Определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2020 года №22-3842/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-3842/2020
Судья Подшивалов Д. А. Дело N 22-3842/ 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 20 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г. Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Игнатова М. К.,
при секретаре Новиковой Ю. М.,
с участием прокурора Русанцова А. С.,
потерпевшего К.В.А.
осужденного Ражева М. С.,
защитника осужденного адвоката Митрофпнова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным жалобам осужденного Ражева М. С., адвоката Гужевой О. И. на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года, которым
Ражев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
09 сентября 2010 года Борским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года) по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев;
08 июля 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ лишению свободы сроком на 08 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 02 декабря 2018 года по 01 марта 2020 года, а так же время содержания под стражей с 02 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего К.В.А. удовлетворен частично.
С Ражева М.С. в пользу К.В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 300 000 рублей (триста тысяч рублей).
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав судью Митягину И.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Ражев М. С. осужден за совершение в период с 20 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и совместно с осужденным ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода К.А.С. с причинением тяжкого вреда здоровью К.В.А.
Преступление совершено на территории <адрес> города <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гужева О. И. в защиту осужденного Ражева М. С. указывает о незаконности приговора в виду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
В обоснование ссылается на то, что исследованные в суде доказательства не подтверждают в полном объеме предъявленное осужденному обвинение, обосновывая свою позицию показаниями в суде подсудимого Ражева М. С., частично признавшего вину и отрицающего совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, утверждавшего о хищение имущества К.В.А. денежных средств в сумме 16 000 рублей, исследованными судом показаниями Ражева М. С. в ходе следствия и в ходе проверки показаний на месте, которые, по мнению автора жалобы, согласуются с иными доказательствами.
Утверждает, что никто из допрошенных свидетелей в ходе судебного заседания не подтвердил факт знакомства Ражева М. С. с осужденным К.А.С. и их договоренности о совершении инкриминированного Ражеву М. С. преступления, в подтверждение приводит показания свидетелей К.А.С.., Ч.Н.М.
Указывает, что в нарушение положений статей 6, 43 судом не мотивировано назначение Ражеву М. С. длительного сурового наказания при изложении в приговоре его исключительных положительных характеристик. Так, Ражев М. С. частично признал вину, в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования давал правдивые и подробные показания, позволяющие установить истину по делу, своих показаний не менял, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления, по месту жительства характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд признал явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья его и проживающих с ним родственников. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного.
Просит изменить приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года:
Исключить квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, назначить Ражеву М. С. более гуманное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Ражев М. С. указывает о незаконности приговора в виду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и исключения из осуждения квалифицирующего признака "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору".
В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гужевой О. И.
Дополнив, что полностью согласен с определенной судом суммой в размере 300 000 рублей компенсации морального вреда потерпевшему К.В.А. из-за полученного им вреда здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз, также положительно характеризуется участковым, не состоит на учете в диспансерах, но принес извинения потерпевшему.
Просит изменить приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года:
Исключить квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить ему более гуманное наказание, с применением статьи 64 УК РФ.
Исчислить его содержание под стражей в тюрьме из расчета один день за полтора дня, в связи с неконституционностью статьи 72 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ражев М. С. и его защитник адвокат Митрофанов А. В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить: исключить квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание, применив статью 64 УК РФ, зачесть Ражеву М. С. срок содержания под стражей в тюрьме из расчета один день за полтора дня, в связи с неконституционностью статьи 72 УК РФ.
Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А. С., потерпевший К.В.А. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Ражева М. С. судом в полном объеме были разрешены все вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Во исполнение статьи 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, форма вины, мотив преступного поведения, раскрыты должным образом составляющие объективной и субъективной сторон совершенного противоправного деяния.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении при описанных в обжалуемом приговоре фактических обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:
частично признательные показания подсудимого Ражева М.С., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, увидев упавшего от столкновения с мужчиной, как потом ему стало известно с осужденным К.А.С. и пытавшегося встать с земли потерпевшего, у него возник умысел на хищение у К. денежных средств. Поэтому он нанес один удар ногой по голове в область правого виска, правого глаза и щеки потерпевшего, от чего тот упал, присел на корточки, проверил карманы куртки потерпевшего. Потерпевший был в сознании и стал оказывать сопротивление, махал руками, пытаясь встать. Чтобы потерпевший не оказывал сопротивления, он нанес ему еще около 5 ударов кулаком правой руки в область головы, куда именно, не помнит. После этого потерпевший перестал сопротивляться. Из заднего кармана джинсов потерпевшего он похитил 16 000 рублей;
частично признательные показания Ражева М. С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> оглашенные в соответствии с законом, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе и пошел в направлении арки совместно с К., К. Б.. После чего К. быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. После того, как спустя 2-3 минуты в арку вернулась Ч., он услышал, как кто-то кого-то избивает, поскольку слышав глухие удары. Когда прибежал к месту звуков, на расстоянии 15-20 метров от арки увидел лежавшего на земле К., которого одной рукой удерживал К., а второй рукой проверял карманы куртки. Как К. наносил удары К., он не видел. Когда К. увидел, что он подходит к нему и К., то встал и направился в противоположную сторону от арки.
В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства у К.. В тот момент, когда он подошел к К., тот попытался встать с земли. Чтобы К. не сопротивлялся, нанес тому кулаком правой руки удары в область левого глаза, левой щеки, левого виска, куда именно приходились нанесенные им удары, он не помнит, помнит, что выше подбородка. В общей сложности он нанес К. 5 ударов кулаком своей правой руки. От ударов К. перестал оказывать ему сопротивление. Он присел на корточки лицом к К. и проверил карманы его куртки, а также карманы его штанов, но денег не было. Удары К. наносил с целью похитить принадлежащее К. имущество. Он понял, что все денежные средства, которые находились у К., похитил К., так как к К. больше никто не подходил. После того, как он убедился, что у К. денег нет, он пошел к себе домой. Куда убежал К., ему неизвестно;
явка с повинной Ражева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес>, увидев, как К.А.С. избивает К.В.А., решилпохитить имущество, принадлежащее К.В.А., для чего подошел к К.В.А., нанес ему несколько ударов рукой в область головы, осмотрел карманы одежды К.В.А., однако ничего в них не обнаружил; <данные изъяты>
показания потерпевшего К.В.А. об обстоятельствах нападения на него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в кафе "<данные изъяты>", когда он после просьбы девушки по имени Надя, попросившей проводить ее домой, вышел на улицу. Пройдя к арке дома Н. начала отходить от него, а он получил в этот момент сильный удар по голове, от которого пал на землю и потерял сознание. Очнулся он от того, что ему наносили удары ногами по телу, но в основном в голову. Удары ему наносили два человека, поскольку удары были множественные, наносились одновременно со всех сторон. Один человек бил его по нижней части тела, второй - по верхней части тела и по голове. Он перевернулся и увидел, что один из них Ражев, который был в куртке яркого цвета. В какой-то момент он увидел, что на нем сидит К.А.С. который осматривал его карманы, вытаскивал паспорт из кармана. Он понял, что Ражев М.С. в этот момент стоял у него за головой, так как К. смотрел на кого-то поверх него и что-то ему сказал. От ударов он снова потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя от боли, ничего не видел, глаза сильно опухли. Он открыл один глаз рукой, второй глаз открыть не смог. У него похитили денежные средства в сумме 28 000 рублей из заднего кармана джинсов. из нагрудного кармана его куртки пропал сотовый телефон "Алкатель" в корпусе черного цвета, кнопочный, приобретал его за 1000 рублей, в телефоне была сим-карта, на балансе карты было 250 рублей. Также с ног у него были похищены ботинки желтого цвета, которые стоили около 2 тысяч рублей. Паспорт ему на следующий день вернула женщина, документы в нем были на месте;
оглашенные показания К.А.С.., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 октября 2017 года и обвиняемого 14 октября 2017 года <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым А. пришли в кафе "<данные изъяты> с целью распития спиртных напитков. Придя в кафе, они с А. сели за столик, расположенный ближе к выходу и заказали спиртные напитки, а именно пиво. В кафе увидел своих знакомых: Я., А. и Н.. За одним столом с данными девушками сидели ранее неизвестные ему двое молодых людей и женщина. Через некоторое время мужчины ушли на улицу, а они подошли со своим пивом к данным девушкам и начали распивать спиртные напитки. После этого к данному столу подошли молодые люди, которые выходили покурить и один из них представился как М., а второй не представился. Данные молодые люди сели за стол к девушкам и стали также распивать спиртные напитки, а именно пиво. Затем, когда закончились спиртные напитки, кто-то попросил молодого человека приобрести водку. Тот согласился и достал денежные средства. Откуда именно молодой человек достал денежные средства, он не помнит. Данный молодой человек приобрел водку, которую все вместе они распили, после чего А. ушел домой, а он остался в кафе. Затем данный молодой человек приобрел еще водку, которую они также распили. После распития второй бутылки водки он находился в состоянии алкогольного опьянения, и так как у него не было личных денежных средств, то он решил, что попросит какую-нибудь девушку вывести данного молодого человека на улицу, где он заберет принадлежащие тому денежные средства. С этой целью он подошел к Н. и попросил вывести данного молодого человека на улицу. Н. сначала отказалась, но он в грубой форме ей сказал, чтобы та молодого человека вывела, после чего Н. согласилась. Н. подошла к данному молодому человеку, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и попросила того проводить ее домой, на что тот согласился, после чего Н. и данный молодой человек пошли на улицу, а он, М., Я. и А. остались в помещении кафе. Как только Н. с данным молодым человеком вышли на улицу, то он сразу вышел за ними. Он увидел, как Н. и данный молодой человек зашли в арку, он пошел за ними. Он шел таким образом, что Н. с молодым человеком шли параллельно ему, и между ними находилась детская площадка. Они отошли от арки на 15 метров. Он пошел по детской площадке в сторону молодого человека быстрым шагом. В этот момент Н. испугалась и побежала в сторону арки, а он подошел к данному молодому человеку, схватил того обеими руками за ворот куртки и уронил на землю. В этот момент данный мужчина оказывал ему сопротивление, а именно пытался оттолкнуть его руками, но у мужчины ничего не получалось. После того, как данный мужчина оказался на земле на боку, он стал удерживать силой своей правой рукой его правую руку, чтобы тот не смог нанести ему удары, а сам левой рукой достал из правого кармана куртки мужчины, принадлежащие тому денежные средства в сумме 2 000 рублей. Когда он удерживал молодого человека на земле за руку, и когда уронил того на землю, он осознавал, что причиняет данному мужчине физическую боль, а именно, применяет к тому насилие. После того, как он у данного мужчины забрал денежные средства к нему подбежал М., который нанес молодому человеку удар ногой, какой именно он не помнит, но наносил молодому человеку М. удар полной ступней по голове около 4-х раз. В этот момент он стал уходить в сторону, а М. остался там, что М. там делал, он уже не видел. После этого встретил Я., А. и Н.. Он подошел к ним, показал им денежные средства, сказал, что отобрал их у молодого человека, который находился с ними в кафе. Он предложил девушкам приобрести на данные денежные средства спиртные напитки, те согласились. После этого он приобрел спиртные напитки на похищенные им денежные средства, и они все пошли к Н., где распили данные спиртные напитки, после чего разошлись по домам. Он осознавал, что совершает преступление;
оглашенные показания К.А.С. данные в качестве обвиняемого 13 марта 2018 года <данные изъяты> из которых следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 - 00 часов он пришел в кафе "<данные изъяты>" со своим знакомым по имени А. попить пива. Потерпевший К. находился в кафе, но он сначала на К. внимания не обращал. Обратил он на К. внимание, когда тот сел за их столик, выпил его пиво, но потом купил ему новое. К. сидел за столиком с ранее незнакомым молодым человеком, как узнал позже, Ражевым М.. При этом К. подходил за столик, где сидели ранее ему знакомые Чурушкина Надежда, Курицына Яна и Алена. К. приставал к девушкам. Через некоторое время К. с Ражевым вышли на улицу, а они с А. пересели за столик к девушкам. К. с Ражевым вернулись и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время К. пересел за их стол. К. приставал ко всем посетителям. Он Ч. говорил, чтобы та вывела К. из кафе, чтобы тот подышал свежим воздухом. В какой-то момент К. и Ч. и другие девушки вышли. Он в это время также курил на улице около кафе. А. уже ушел из кафе, он стоял рядом с Я.К.. Он услышал, что бежит Ч. и кричит. Он пошел навстречу Ч., чтобы посмотреть в чем дело. Ч. пробежала мимо него, а он дошел до К., с которым столкнулся. Он оттолкнул К. от себя, тот упал на землю, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ударов он К. не наносил. Когда К. падал, то схватил его за куртку и потащил за собой. Поэтому он наклонился над К., возможно, уперся в того коленом. В это время он видел, что у того кармане находятся деньги, которые он забрал. Деньги были разными купюрами, всего 2 000 рублей. Забрав деньги, он сказал К., чтобы тот его отпустил. Он пошел за <адрес> <адрес>, а К. остался лежать на том же месте. В это время Ражева рядом не было. Когда обошел дом, то встретил Ч., К. и А., и пошел их провожать. По дороге купил спиртное на денежные средства, которые похитил у К.. К. он не избивал, ударов ногами по голове и телу не наносил. Совместно с Ражевым К. не избивал, с Ражевым он ни о чем не договаривался. С Ражевым он знаком не был, в тот день видел того впервые. Избивал ли Ражев К., он не видел. Он признает только тот факт, что толкнул К. и похитил у того 2000 рублей. Кто причинил К. такие телесные повреждения, ему не известно. Сотовый телефон и ботинки у К. не похищал. Указав, что видел как Ражев нанес потерпевшему 1 удар;
оглашенные показания свидетеля Ч.Н.В., <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе "<данные изъяты> с К.В.А., Б.Е.А., К.Я.Э., М.Н.А., К.А.С. В.А.В., Ражевым М.С. Они сидели в кафе распивали спиртные напитки, которые приобретал К.В.А. При этом все присутствующие видели, что у К.В.А. при себе имеется крупная сумма денежных средств. В какой-то момент (в какое точно время, она не помнит) к ней обратился К.А.С.., который потребовал от нее, чтобы она вывела на улицу К.В.А.. Она поняла, что К.А.С. хочет похитить денежные средства, принадлежащие К.В.А.. Испушавшись К.А.С. вывела на улицу К.В.А. под предлогом проводить ее до дома. Они прошли с К. в арку, расположенную рядом с кафе. Как из кафе вышли Ражев М.С., К.Я.Э. и Б.Е.А., она не видела. Также она не слышала их голосов за спиной. От арки они с К.В.А. отошли на расстояние около 30 метров, прошли три подъезда. В то время, когда они шли, она неоднократно поворачивалась в сторону кафе и видела, что за ними идет К.А.С.. Она испугалась и побежала сначала в кусты, а затем к арке. В арке находились Курицына, Бибаева, Ражев, который побежал в сторону К. и К.. Прибежав в арку, она обернулась и увидела, что К. нанес удар К. рукой, от чего К. упал на землю. К. продолжил наносить лежащему К. удары руками. В этот момент к К. и К. подбежал Ражев. Как долго К. и Ражев находились около К., она не знает. Затем она увидела, как К. и Ражев стали убегать от К.. Момент когда К. доставал денежные средства у потерпевшего из кармана она не видела. Я. и А. рассказывали ей о том, что видели, как К. наносил удары потерпевшему и похищал у него денежные средства;
показания свидетеля К.Я.Э., из которых следует, что в кафе "<данные изъяты>" совместно с Ч., Б.Е.А. распивали спиртные напитки с потерпевшим, который был с женщиной. Когда подошел Ражев М.С. не помнит. Через некоторое время в кафе пришел их знакомый К., который сел за соседний столик. Спиртное они сначала покупали сами, затем все покупал потерпевший, который доставал деньги из заднего кармана, это было видно всем;
показания свидетеля П.Н.И., которая подтвердила, что осенью 2017 года около 5-6 часов утра к магазину подошел ранее незнакомый К., который был весь в крови, избитый, на ногах у него не было обуви и попросил о помощи. Она вызвала скорую помощь, полицию. К.В.А. говорил, что его избили, больше ничего не говорил. Она поняла, что у него похитили обувь;
показания свидетеля С.Е.А., бармена кафе "<данные изъяты>",в суде и на следствии <данные изъяты>, которая подтвердила, что К.А.С. знаком более 15 лет, так как проживает в соседнем доме от данного кафе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел потерпевший К., потом девушки - Б. и две подружки, затем Ражев. Также с потерпевшим была еще одна женщина. Затем потерпевший и женщина пересели за столик, где сидели девушки. Все вместе распивали спиртное, которым их угощал потерпевший. Она говорила потерпевшему, чтобы тот спрятал деньги. Затем около 2-3 часов ночи все постепенно разошлись;
оглашенные показания свидетеля Б.Е.А., <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут пришла в кафе "<данные изъяты>", где увидела ранее знакомых ей Н. и Я., которые сидели за столом с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился как К.В.А., и женщиной. Они все распивали шампанское и пиво, которые приобрел К.В.А.. Примерно через 10 минут, после того, как она пришла в кафе, за соседний столик сел ранее незнакомый ей молодой человек, которому на вид было около 25 лет, среднего телосложения, невысокого роста около 160 см. Он был одет в красную куртку. Он начал распивать пиво. Женщина, которая сидела с ними за столом, пригласила этого молодого человека присесть к ним за стол. Молодой человек согласился, представился как М.. Затем они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут пришли ранее ей знакомые К.А.С. со своим другом А.. К. и А. присели за ближний к выходу из помещения кафе столик и стали распивать пиво. Примерно через 5 минут К. и А. пересели за их стол, продолжили распивать принесенное с собой пиво. Когда спиртное закончилось, кто-то попросил К.В.А. приобрести водку. К.В.А. доставал деньги из кармана своих джинсов. Когда спиртное закончилось, А. ушел. К ней обратился К., который сказал ей, что она должна вывести К.В.А. и отвести того за угол дома, а он (К.) подойдет позднее. Она отказалась. Через некоторое время Н. и К.В.А. ушли из кафе, в кафе остались: она, Я., М., ранее незнакомая женщина и К.. Сколько было времени, она не знает. После того, как Н. и К.В.А. вышли на улицу, за ними сразу пошел К., а она, Я. и М. пошли на улицу в арку между домами, где к ним подошла Н.. Она выглянула за дом и услышала шум. Поняла, что К. избивает К.В.А.. М. побежал в сторону ударов. Что было там, она не видела;
оглашенные показания свидетеля М.Н.А., <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в кафе "<данные изъяты>" распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ на улице встретила ранее знакомого К.В.А., который сказал, что у того недавно родился сын. Она попросила К. угостить ее спиртными напитками, К.В.А. согласился. Они зашли в помещение кафе, где К.В.А. приобрел бутылку шампанского. Спустя некоторое время в помещение кафе зашли ранее малознакомые ей девушки, как ей стало известно от сотрудников полиции, Ч.Н.В. и К.Я.Э. Чуть позже к ним присоединилась еще одна ранее незнакомая девушка - Б.Е.А., которые пересели за их столик. В течение вечера они распивали спиртное, танцевали, общались на различные темы. Спустя некоторое время в кафе зашли двое ранее не знакомых молодых человека, как ей стало известно впоследствии, К.А.С. и В.А.В. Те сели за соседний столик и распивали спиртные напитки. Несколько раз К.А.С. и В.А.В. подходили к их столику, общались с Ч.Н.В., К.Я.Э. В течение вечера К.А.С. несколько раз подходил к их столику, о чем-то общался со всеми. К.В.А. приобретал им спиртное за свои денежные средства. Спустя некоторое время В.А.В. ушел из кафе и больше не возвращался. Они продолжали сидеть за столиком и распивать водку, которую приобрел К.В.А. В какой-то момент К.В.А. вышел из кафе вместе с Ч.Н.В. Следом за ними вышел К.А.С. Спустя несколько минут из кафе вышли К.Я.Э., Б.Е.А. Она осталась в помещении кафе, заснула за столиком;
а также письменные материалы дела: заявление К.В.А., из которого следует, что неизвестные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему тяжелые телесные повреждения <данные изъяты> протокол очной ставки от 13 октября 2017 года между свидетелем Ч.Н.В. и свидетелем К.Я.Э., согласно которому свидетель Ч.Н.В. показала, что видела, как К.А.С.. нанес К. удар рукой, от чего последний упал, после этого к К. подбежал Ражев М.С., далее К. и Ражев вместе убегали от потерпевшего, далее К. показал ей и другим девушкам деньги и сказал, что отобрал их у потерпевшего К.; свидетель К.Я.Э. показала, что К. показывал ей и другим деньги и сказал, что забрал их у К. <данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.В.А. имелось проникающее склеральное ранение правого глаза с выпадением внутренних оболочек, повлекшее за собой удаление глазного яблока. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между полученным повреждением в виде проникающего склерального ранения правого глаза с выпадением внутренних оболочек и наступившем последствием в виде удаления глазного яблока имеется причинно-следственная связь <данные изъяты> протокол выемки от 04 декабря 2017 года, в ходе которой, в присутствии двух понятых у потерпевшего К.В.А. изъят товарный чек N на похищенный у него сотовый телефон, и протоколом осмотра товарного чека, копией товарного чека <данные изъяты> явка с повинной К.А.С.. от 13 октября 2017 года, в которой К.А.С. добровольно сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> уронил К.В.А. и похитил денежные средства <данные изъяты> протокол очной ставки от 13 октября 2017 года между свидетелем Ч.Н.В. и подозреваемым К.А.С. согласно которому свидетель Ч.Н.В. показала, что видела, как К.А.С. нанес К. удар рукой, от чего последний упал, после этого к К. подбежал Ражев М.С., далее К. и Ражев вместе убегали от потерпевшего, далее К. показал ей и другим девушкам деньги и сказал, что отобрал их у потерпевшего К.; <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте подозреваемого К.А.С.. от 13 октября 2017 года, в ходе которой подозреваемый К.А.С.., указав на участок местности, расположенный во дворе <адрес>, показал, что на данном месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие к К.В.А., открыто похитил денежные средства, принадлежащие последнему <данные изъяты> протокол очной ставки от 13 марта 2018 года между потерпевшим К.В.А. и обвиняемым К.А.С.., согласно которому, потерпевший К.В.А. показал, что К.А.С. и Ражев М.С. совместно избили его и похитили имущество <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ражева М.С. от 02 декабря 2018 года, в ходе которой обвиняемый Ражев М.С. указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес> по проспекту Кораблестроителей, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ применил насилие к К.В.А. с целью хищения у последнего имущества <данные изъяты> протокол очной ставки от 19 декабря 2018 года между потерпевшим К.В.А. и обвиняемым Ражевым М.С., согласно которому потерпевший К.В.А. показал, что К.А.С. и Ражев М.С. совместно избили его и похитили имущество, а Ражев М.С. показал, что один с целью хищения имущества нанес около 5 ударов К. рукой по лицу, после чего обыскал потерпевшего, но ничего ценного не нашел и не похитил, К.А.С. с ним не было <данные изъяты>; оглашенный судом и вступивший в законную силу приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2018 года в отношении осужденного К.А.С.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверка и оценка вышеуказанных доказательств проведены судом с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.
Всем изложенным выше доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Ражевым М. С. инкриминированного ему преступления, и отвергает другие, в том числе, на которые ссылается сторона защиты.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Ражева М. С., как об этом заявляется в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Названные доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ражева М. С., они согласуются между собой, являются взаимодополняющими, и законных оснований ставить под сомнение в обоснованности установленные на их совокупности фактические обстоятельства совершенного Ражевым М. С. противоправного деяния, совместно и по предварительному сговору с осужденным К. А. С., о чем указано в апелляционных жалобах, у апелляции не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции с достоверностью и обоснованно установлено, что Ражев М. С., умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц с осужденным К.А.С. совершил нападение на К.В.А. в целях хищения его имущества, применив к потерпевшему насилие опасное для его здоровья, избив его руками и ногами, причинив К.В.А. телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, похитил денежные средства, телефон, ботинки, всего на сумму 30650 рублей.
Суд правильно указал на отсутствие законных оснований подвергать критике показания потерпевшего К.В.А. в части наличия у того при себе ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" крупной суммы денег, поскольку потерпевший расплачивался деньгами, оплачивая не только свой заказ, но и угощая иных посетителей кафе. Все присутствующие в кафе, посетители и работники, видели денежные средства у К.. Показания потерпевшего подробны, логичны, последовательны, в том числе и в части развития событий о причине его ухода из кафе, обстоятельств нападения на него К. и Ражева, избиения и хищения денежных средств и имущества. Показания потерпевшего объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Объективных сведений, подтверждающих, что показания К.В.А. являются недопустимыми, суду, как и апелляционной инстанции, не представлено. Потерпевший четко указал на Ражаева М. С. и ранее осужденного К.А.С. как на лиц, которые совместно его избивали и похитили имущество. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса К.В.А. в качестве потерпевшего не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ражев М.С. и ранее осужденный К.А.С. увидев в кафе "<данные изъяты>" у К.В.А. крупную сумму денег и другое ценное имущество, заранее договорились между собой имея корыстный мотив напасть на К., когда тот выйдет на улицу из кафе, похитить у К. имущество, после чего, дождались, когда был исполнен "срежисированный" выход К. из кафе, проследовали за последним, подвергли того избиению и похитили у К. деньги, телефон и ботинки, на общую сумму 30650 рублей, применив при этом насилие, опасное для здоровья и причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждается, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых установлено наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом, как правильно указал суд, примененное к К.В.А. насилие являлось способом совершения преступления, было применено в ходе преступления, и было направлено на достижение преступной цели - неправомерного изъятия имущества у потерпевшего, то есть хищения имущества и денежных средств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о наличии в действиях Ражева М. С. составообразующих признаков вмененного деяния - хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивированы в обжалуемом приговоре должным образом, основаны на вышеприведенной совокупности исследованных доказательств, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В частности, то обстоятельство, что Ражев М. С. действовал совместно и группой лиц по предварительному сговору с осужденным К.А.С. имея совместный корыстный умысел свидетельствует то обстоятельство, что Ражев М.С. и ранее осужденный К,А.С.. договорились на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение противоправного деяния, что подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А., из которых следует, что и Ражев М. С., и осужденный К.А.С. видели наличие у него денежных средств, а девушка по имени Н,, собираясь уходить из кафе, попросила потерпевшего проводить до дома, показаниями на следствии свидетеля Ч.Н.В., из которых следует, что К.А.С.. под любым предлогом просил вывести потерпевшего из кафе на улицу, испугавшись К., она выполнила его просьбу, а после выхода из кафе с потерпевшим, видела как за ними следует осужденный К.А.С. после чего, побежала к арке, где находились К., Б. и Ражев М. С., который сразу же побежал в сторону К.В.А. и осужденного К.А.С. видела, как К. стал избивать потерпевшего, видела как Ражев и К. убегали от К., показаниями свидетеля Б.А., указавшей, что К. также обращался к ней с просьбой вывести под любым предлогом из кафе К..
О совместности действий Ражева М. С. и осужденного К.А.С. свидетельствует их последовательность, согласованность. Анализ действий Ражева М. С. и осужденного К.А.С.. свидетельствует о том, что они дополняли друг друга, при этом, названные лица совершали совместные неправомерные действия и не останавливали друг друга, то есть каждый был согласен с действиями другого, и каждый преследовал общую цель - совершение хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Завладев имуществом потерпевшего, Ражев и К. вместе скрылись с места совершения преступления.
Так, из показаний потерпевшего К.А.С. следует, что после того, как от него стала отходить девушка по имени Н., тот сразу получил сильный удар по голове, от которого он упал на землю и потерял сознание. Очнулся потерпевший от ударов ногами по телу, в основном в голову, которые наносили ему два человека, поскольку удары были множественные, наносились одновременно со всех сторон. Один человек бил его по нижней части тела, второй - по верхней части тела и по голове. Перевернувшись потерпевший видел, что один из них Ражев, который был в куртке яркого цвета, а второй сидевший в какой - то момент на нем К.А.С.., который осматривал его карманы, вытаскивал паспорт из кармана. Он понял, что Ражев М.С. в этот момент стоял у него за головой.
Названное свидетельствует о том, что действия Ражева М. С. носили групповой характер при наличии предварительного сговора между ним и вторым соучастником - К., поскольку их действия были согласованны в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего корыстного умысла. Именно, в результате совместных преступных действий Ражева М.С. и К.А.С.. при избиении потерпевший ощущал физическую боль. В результате их действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, который подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Применение насилия в отношении потерпевшего является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищения имущества потерпевшего.
Кроме того, судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в обжалуемом приговоре версия осужденного, продублированная в апелляционных жалобах, о том, что осужденный ранее не был знаком с осужденным К,А.С.., поэтому Ражев М. С. не мог договорится заранее с ним о совместном совершении преступления в отношении К.В.А.
Оснований сомневаться в таком выводе суда первой инстанции суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено. Напротив, из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что все присутствующие в зале видели, как потерпевший производил оплату наличными деньгами и у него при себе была большая сумма денег, что К.А,С.. и Ражев М.С. сидели вдвоем за отдельным столиком и о чем то между собой разговаривали, а в последующем она от посетителей кафе слышала, что К. или Ражев избили К..
Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемый приговор не содержит каких-либо взаимоисключающих суждений в описании установленных судом фактических обстоятельств дела.
Показания потерпевшего и названных свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствие с требованиями УПК РФ. Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, не имеется.
Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, в том числе осужденного Ражева М. С. материалы уголовного дела не содержат.
На основании вышеуказанной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ражева М. С. и правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации его преступных действий, оправдания либо освобождения от наказания не имеется.
Председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного статьи 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства защиты рассмотрены в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.
Оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение не установлено. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, которые являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года в отношении Ражева М. С. подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Ражева М. С. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. По приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2018 года был осужден К.А.С,. по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ.
Осужденный К.А,С. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судом с участием защитника, однако, в нарушение положений статьи 47 УПК РФ осужденный К.А.С, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ <данные изъяты>
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из обжалуемого приговора ссылку суда на показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ осужденного К.А.С. в качестве свидетеля, как на доказательство вины Ражева М. С.
Необходимо отметить, что исключение из числа доказательств показаний в суде осужденного К,А.С.. не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ражева М. С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвержденных совокупностью иных приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного Ражева М. С. в отношении совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и в суде, отсутствие ранее наблюдения и учета у врача-психиатра и нарколога.
При назначении наказания Ражеву М. С. суд обоснованно учел степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Ражева М.С., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Ражев М. С., ранее судимый, совершил умышленное преступление, которое, в силу статьи 15 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких.
Смягчающими наказание Ражева М.С. обстоятельствами суд правильно признал в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом имеющейся у Ражева М.С. на момент совершения инкриминируемого преступления судимости по приговору от 09 сентября 2010 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в действиях Ражева М. С. суд обоснованно установил рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ, правильно определилкак опасный.
На основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд законно признал отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Ражеву М. С. суд верно не установил, также как и основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие законных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также об отсутствии у Ражева М. С. иных смягчающих наказание обстоятельств.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Ражев М. С., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного Ражевым М.С. преступления, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление Ражева М. С. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступления, Ражеву М. С. правильно назначено наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.
Поскольку судом правильно установлено отсутствие у Ражева М. С. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ражевым М. С. преступления, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Ражеву М. С. статьи 64 УК РФ.
Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных правовых основания для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях Ражева М.С. опасного рецидива преступлений, а также оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 53. 1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания.
Оснований считать назначенное осужденному Ражеву М. С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания по иным основаниям, в том числе и тем, на которые указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительной колонии судом назначен правильно на основании пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, не усматривается, нет изложены такие и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ осужденному правильно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 02 декабря 2018 года по 01 марта 2020 года, а так же время содержания под стражей с 02 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы жалобы осужденного о необходимости ему льготного зачета названного времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными в силу положений части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года в отношении Ражева М.С.
Исключить из приговора ссылку суда на показания допрошенного судом 20 декабря 2019 года осужденного К.А.С. в качестве свидетеля как на доказательство вины Ражева М.С. в совершении преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ражева М. С., адвоката Гужевой О. И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка