Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-384/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлёва А.А. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года, которым

Журавлёв А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 20 мая 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 10 января 2020 года, назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Журавлёва А.А. под стражей из расчета в соответствии с ч. 32 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года с 20 мая 2020 года по 15 ноября 2021 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Заслушав пояснения осужденного Журавлёва А.А., адвоката Ситникова И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании Журавлёва по предъявленному обвинению, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлёв А.А. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено Журавлёвым А.А. <Дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлёв А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доржиев Б.С. высказывает несогласие с ней, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Журавлёва А.А. в заведомо ложном доносе о совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и сторонами не оспариваются.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, Журавлёв А.А. вину в совершении преступления не признал. Настаивает, что именное ФИО 2 угрожала ему убийством, причинила ему телесные повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Журавлёва А.А., правильно признал их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Журавлёва А.А., суд правильно придал доказательственное значение показаниям осужденного Журавлёва, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления признал, указал, что написал заявление на ФИО 2, разозлившись на нее, так как по заявлению ФИО 2 на него было возбуждено уголовное дело. Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос он был предупрежден; показаниям свидетеля ФИО 2 о том, что она не высказывала Журавлёву угрозы убийством, не причиняла ему телесные повреждения; показаниям свидетеля ФИО 3, о том, что в ходе ссоры, произошедшей между Журавлёвым и ФИО 2, последняя угроз убийством в адрес Журавлёва не высказывала, ударов вилкой ему не наносила; показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 1, которыми было принято заявление Журавлёва о привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности за угрозу убийством и проводилась доследственная проверка сообщения о преступлении; заявлению Журавлёва, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО 2, которая <Дата> схватила вилку и нанесла ему более трех ударов по различным частям тела и высказывала угрозы убийством, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. При допросе свидетели дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых стали и которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного Журавлёва не имеют.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях свидетелей не усматривается. Незначительные неточности в их показаниях не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО 5 видел у Журавлёва А.А. телесные повреждения и склонял его к самооговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 5 пояснения Журавлёва А.А. он записывал с его слов. К даче ложных показаний не склонял. Телесных повреждений у Журавлёва не видел.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО 5 суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Журавлёва А.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного Журавлёва А.А., данное преступление он совершил умышленно, из-за злости на ФИО 2, так как по заявлению последней в отношении него было возбуждено уголовное дело. При этом Журавлёву были разъяснены последствия заведомо ложного доноса о совершении преступления, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде обвинения невиновного лица в совершении преступления, отвлечении правоохранительных органов от их нормальной деятельности.

Сведений о том, что действия Журавлёва А.А. носили защитный характер в результате возникшего подозрения в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, не имеется.

Наказание назначено Журавлёву А.А. с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Кроме того, судом не оставлено без внимания влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Журавлёва А.А. судом обоснованно признано наличие <данные изъяты> детей, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Журавлёву А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы осужденного о необходимости применения льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в совокупность преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в силу ч. 32 ст. 72 УК РФ исключает возможность применения льготного зачета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Журавлёва А.А., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению. Оснований для освобождения Журавлёва от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года в отношении Журавлёва А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка