Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-384/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Сиволапа М.М.,

защитника - адвоката Кельина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего НВВ., апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года, которым

Сиволап ММ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления указанного органа места жительства и работы, не выезжать за пределы МО ГО ... без согласия данного органа, в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу принять меры, направленные на возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворены исковые требования Назарова В.В., с осужденного в пользу Назарова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам жалобы и представления, выступления осужденного Сиволапа М.М., защитника Кельина П.С., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сиволап М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший НВВ выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденный умышленно причинил телесные повреждения, нанеся удары битой и причинив травмы, влияющие на качество его жизни. Отмечает, что у него не полностью разгибается рука, имеются неприятные ощущения, присутствует дискомфорт. Обращает внимание, что осужденный единожды принес извинения в суде, при этом мер к возмещению вреда не принимал, денежные средства не переводил. Полагает возможным исправление Сиволапа М.М. и достижение социальной справедливости лишь в случае назначения ему реального наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что осужденный нанес не менее пяти ударов в область головы и тела и не менее пяти ударов по правой и левой руке потерпевшего неустановленным твердым тупым предметом, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий и тяжкий вред здоровью. Характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует о том, что удары наносились с усилием, достаточным для перелома костей человека, и только действия потерпевшего предотвратили более тяжкие последствия. Обращает внимание, что Сиволап М.М. вину не признавал, не предпринимал мер по заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшему только в последнем судебном заседании, спустя год после совершения преступления. Указывает, что предложение оказания медицинской помощи, признанное судом смягчающим обстоятельством, заключалось лишь в предложении принести что-нибудь холодное и в каких-либо реальных действиях не выражалось, при этом скорая помощь не была вызвана. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор, исключить применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначить наказание с отбыванием в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Сиволапа М.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств и не оспаривается сторонами.

Обосновывая вывод о виновности Сиволапа М.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд сослался в приговоре на показания осужденного, не отрицавшего того, что <Дата обезличена> он в ходе конфликта с Н нанес ему палкой несколько ударов по рукам и голове; показания потерпевшего НВВ об обстоятельствах, при которых Сиволап М.М. нанес ему битой не менее 5 ударов в область головы и тела, а также той же битой нанес не менее 5 ударов по правой и левой рукам; показания свидетеля ККМ, который по просьбе НВВ отвез последнего в больницу, при этом видел, что у того сильно опух локоть, на обеих руках от кисти до локтя были синяки, а из затылочной части головы текла кровь, и было несколько рассечений; показания свидетеля ШРР., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в том числе об осуществлении Н и Сиволапом ей звонков, предложении ею Сиволапу разбираться самим, скидывании ей в дальнейшем Н фотографии в социальной сети, на которых она увидела, что у него пробита голова и идет кровь. Помимо изложенных показаний, вина осужденного подтверждается заявлением НВВ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сиволапа М.М., который нанес ему побои; протоколом осмотра места происшествия, которым описана обстановка квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, а потерпевший НВВ указал на место, где началась потасовка и диван, на который он упал; заключением эксперта от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, согласно которому повреждения, причиненные НВВ.: ушибленные раны теменно-затылочной области головы (3), образовавшиеся в результате ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью; закрытый, внутрисуставной, многооскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости слева, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, согласно которому закрытый, внутрисуставной, перелом локтевого отростка левой локтевой кости не мог образоваться от удара кулаком. Возможность образования данного перелома в результате падения на плоскости, так же исключена; заключением эксперта от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, согласно которому повреждения, обнаруженные у НВВ., образовались от воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, а деревянная палка (бита) является твердым тупым предметом, данные повреждения могли образоваться, в том числе при нанесении ударов какой-либо битой; заключением комиссионной экспертизы от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, согласно которой, учитывая многофрагментарный характер закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости у НВВ, по типу "размозжения", возникновение которого обусловлено высокоэнергетичной травмой (прямой удар со значительной силой), наличие у пострадавшего ушибленных ран в теменно-затылочной области головы (что также свидетельствует о прямой ударном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью), наиболее вероятно образование всех имеющихся телесных повреждений в результате прямых ударов битой (палкой), как указывает потерпевший. Возможность образования подобного закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости у НВВ в результате удара кулаком постороннего человека исключается. Учитывая отсутствие у НВВ косого (или косопоперечного) перелома локтевого отростка левой локтевой кости (у пострадавшего имел место многофрагментарный перелом), возможность образования закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости у НВВ в результате падения из положения "стоя" с последующим соударением левым локтевым суставом о твердую поверхность или предмет является маловероятным; детализацией телефонных соединений Н; фотоснимками, на которых зафиксированы телесные повреждения на теле Н.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, которые не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденного, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденного, не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Сиволапа М.М. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Сиволап М.М. признан судом вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, регламентирована ст. 6, 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ приговор считается несправедливым в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Правильно придя к выводу о том, что Сиволапу М.М. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, по настоящему делу указанные выше требования закона в полной мере суд первой инстанции не учел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом наказания, которое было назначено Сиволапу М.М. и приходит к выводу о том, что нет оснований для назначения более мягкого наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, характеризующие Сиволапа М.М. с положительной стороны, не могут служить основанием для снижения назначенного наказания. То, что Сиволап М.М. характеризуется исключительно положительно, было учтено судом первой инстанции при определении ему вида и размера наказания.

Осуждая Сиволапа М.М. к лишению свободы условно суд сослался фактические обстоятельства совершенного Сиволапом М.М. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих (принесение извинений потерпевшему, признание вины, наличие хронического заболевания, предложение оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства преступления, указывают на несостоятельность выводов суда о возможности исправления Сиволапа М.М. без реального отбывания лишения свободы.

В данном случае, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, назначение Сиволапу М.М. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении. Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия осужденного.

Ввиду изложенного приговор суда подлежит изменению с исключением из него при назначении наказания ссылки на применение ст. 73 УК РФ. Осужденный Сиволап М.М. подлежит заключению под стражу.

Сведений, свидетельствующих о наличии у Сиволапа М.М. заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, суду не представлено.

По правилам п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сиволапу М.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года в отношении Сиволапа ММ изменить, удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Сиволапу М.М. наказания в виде лишения свободы.

Считать Сиволапа ММ осужденным по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Сиволапа ММ, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> Республики Коми, взять под стражу и исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня фактического заключения Сиволапа М.М. под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка