Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-384/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-384/2021
06 апреля 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлабощина А.В. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 01 февраля 2021 г., по которому
Хлабощин Алексей Викторович, <...>
<...>
<...>
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Хлабощина А.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дьяченко Н.Ф., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Хлабощин А.В. признан виновным в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший N 1, <дата> года рождения, совершенное неоднократно.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хлабощин А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хлабощин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым с учётом признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин В.О., считая доводы жалобы необоснованными, назначенное Хлабощину А.В. наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хлабощин А.В., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Хлабощину А.В. наказания. При решении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства при отсутствии смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласие Хлабощина А.В. с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка суд обоснованно не усмотрел, поскольку Хлабощин А.В. лишен родительских прав в отношении Потерпевший N 1 <дата> рождения, осужден за совершение преступления в отношении неё, связанного с неисполнением обязанности родителя.
Вместе с тем, суд обоснованно установил наличие в действиях Хлабощина А.В. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. Учитывая все установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность осужденного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5ст.62УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53. 1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Хлабощину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку в действиях Хлабощина А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Свердловского районного суда Орловской области от 1 февраля 2021 г. в отношении Хлабощина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
