Постановление суда Еврейской автономной области от 24 августа 2021 года №22-384/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-384/2021
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Мурашкина Е.С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 апреля 2021 года, которым
Мурашкину Е. С. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Мурашкина Е.С. и защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Мурашкин Е.С., отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2016 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением указанного суда от 28 апреля 2021 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мурашкин Е.С. выражает несогласие с принятым решением и просит его пересмотреть, как несправедливое и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив его ходатайство. В обоснование своих доводов указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ осуществление правосудия должно быть объективным по всем делам, суд должен проверить все доказательства и мотивировать своё решение, что, по мнению осуждённого, не выполнено судом первой инстанции. Цитирует положения ст. 9 УИК РФ, регламентирующие понятие исправления осуждённых, и не соглашается с выводами суда о его противоречивой характеристике. Он имеет поощрения, трудоустроен, получил профессию, к требованиям администрации относится добросовестно, привлечён к труду по ст. 106 УИК РФ. Поэтому полагает несостоятельным вывод суда о том, что он "с нежеланием посещает мероприятия воспитательного характера". Допущенные им нарушения не являются злостными. Фактов умышленного уклонения от возмещения вреда судом не установлено. Указывает, что закон не требует от осуждённых каких-либо исключительных заслуг, свидетельствующих об исправлении при индивидуальном подходе к осуждённому.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. указывает на законность и обоснованность постановления суда, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом по смыслу закона основным критерием для принятия такого решения является анализ поведения осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбытия им срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого и принятии решения об отказе в его удовлетворении судом данное положение закона учтено.
Суд первой инстанции проанализировал и дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания и его отношение к труду. Решение суда вынесено также с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, последний из которых указал на отсутствие оснований для применения к Мурашкину Е.С. положений ст. 80 УК РФ для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводамжалобы и на основании представленных материалов в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследованы все материалы, характеризующие его личность, за весь период отбывания наказания, а не по последнему месту его отбывания в <...> УФСИН России по ЕАО, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Из этих материалов следует, что помимо трёх поощрений, осуждённый имеет 3 взыскания в период с 2018 по май 2019, последнее из которых погашено в мае 2020 года. В данное исправительное учреждение <...> Мурашкин прибыл 23.05.2019, т.е. после вынесения ему последнего взыскания. Соответственно, администрацией данного учреждения он обоснованно характеризуется положительно, что также учтено судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на требованиях закона.
Оснований не доверять представленным материалам, составленным должностными лицами исправительного учреждения, а также пояснениям представителя администрации у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона это право суда, а него обязанность при наличии соответствующего ходатайства осуждённого.
Таких оснований в отношении Мурашкина, при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 апреля 2021 года в отношении осуждённого Мурашкина Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка