Постановление Курского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-384/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-384/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,
с участием:
представителя прокуратуры - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Воробьева А.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ворониной Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.М. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 года, которым
Воробьев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
28.05.2019 года Медвенским районным судом Курской области по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 28.05.2019 года;
13.05.2020 года Медвенским районным судом Курской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с 29.05.2020 года в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию:
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию Воробьеву А.М. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Медвенского районного суда Курской области от 13.05.2020 года, окончательно определено Воробьеву А.М. к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Воробьеву А.М. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Мера пресечения Воробьеву А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Воробьева А.М. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к Воробьеву А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскан с Воробьева А.М. в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По делу также осужден Мурадян Р.Х., приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Октябрьского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 года, существо апелляционной жалобы осужденного Воробьева А.М., возражений государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Курской области Солодилова М.А., выступление сторон,
установил:
по приговору суда Воробьев А.М. признан виновным и осужден за совершение трех
эпизодов краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, две из которых - группой лиц по предварительному сговору, одна кража - с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Так, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М., по заранее обусловленной договоренности, действуя согласованно с Мурадяном Р.Х., подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Потерпевший N 2, припаркованному рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и, увидев, что водительская дверь автомобиля не заперта, открыл водительскую дверь, и из салона открыл передний капот автомобиля, после чего при помощи имевшихся у него кусачек перекусил электропровода, подходящие к аккумулятору, и похитил аккумулятор марки N стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший N 2 Видя это, Мурадян Р.Х. вернулся к своему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, сев в салон автомобиля, открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, для того, чтобы Воробьев А.М. поставил в салон похищенный аккумулятор марки <данные изъяты>, что Воробьев А.М. и сделал.
Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, действуя согласованно с Мурадяном Р.Х., Воробьев А.М. вернулся к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Потерпевший N 2, и, сев на водительское сидение, вытащил из панели автомобиля автомагнитолу марки <данные изъяты>", затем при помощи имевшихся у него кусачек перекусил электропровода автомагнитолы и похитил из салона автомобиля автомагнитолу марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший N 2 В это время ФИО12, действуя согласованно с Воробьевым А.М., на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N подъехал ближе к Воробьеву А.М., и, находясь в салоне своего автомобиля, открыл правую заднюю пассажирскую дверь, для того чтобы Воробьев А.М. положил в салон похищенную автомагнитолу, что Воробьев А.М. и сделал. После чего, Воробьев А.М., сев в автомашину ФИО12, совместно с последним с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М. и Мурадян Р.Х., действуя согласованно, вошли в пристройку строящегося дома, предназначенную для гаража, не имеющую въездных ворот, расположенную на территории домовладения, принадлежащего ФИО8 по адресу: <адрес>, откуда согласно предварительной договоренности похитили комплект из трех металлических борон стоимостью <данные изъяты> каждой бороны с металлическим дышлом стоимостью <данные изъяты>, металлический плуг стоимостью <данные изъяты>, которые одновременно вынесли из пристройки для гаража, после чего похищенные изделия они отнесли на территорию коровника, принадлежащего Мурадяну Р.Х., расположенного по адресу: <адрес>, где спрятали под сеном в имеющейся на территории коровника хозяйственной постройке.
Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М. совместно с Мурадяном Р.Х. вернулись на территорию домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, где за жилым домом в зарослях травы похитили фрагмент металлической воротины, весом 20,4 кг стоимостью <данные изъяты>, которую согласно предварительной договоренности Воробьев А.М. и Мурадян Р.Х. вместе взяли в руки и отнесли на территорию коровника, принадлежащего Мурадяну Р.Х., расположенного по адресу: <адрес>, где спрятали под сеном в имеющейся на территории коровника хозяйственной постройке.
Затем, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М. совместно с Мурадяном Р.Х. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего ФИО8, снова вернулись на территорию домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, где за жилым домом в зарослях травы похитили металлический швеллер шириной 240 мм длиной 2,5 метра весом 60 кг стоимостью <данные изъяты>, который согласно предварительной договоренности Воробьев А.М. и Мурадян Р.Х. вместе взяли в руки и отнесли на территорию коровника, принадлежащего Мурадяну Р.Х., расположенного по адресу: <адрес>, где спрятали под сеном в имеющейся на территории коровника хозяйственной постройке. Своими преступными действиями Воробьев А.М. и ФИО12 причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Воробьев А.М., находясь в доме Потерпевший N 1, расположенном по адресу: <адрес>, по приглашению внучки последней - Свидетель N 1,
пользуясь отсутствием хозяев дома, поднялся на второй этаж, где в помещении спальни, в шкафу, нашел шкатулку, из которой совершил хищение кольца из золота 585 пробы с камнем весом 2,08 грамма стоимостью <данные изъяты>; обручального кольца из золота 585 пробы со вставкой из камней фионитов весом 3,1 граммов, стоимостью <данные изъяты>; серьги из золота 585 пробы со вставкой из камня сапфира весом 1,68 граммов стоимостью <данные изъяты>, которые сложил в карман брюк, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший N 1, Воробьев А.М., продолжая находиться в гостях в доме Потерпевший N 1, пользуясь отсутствием хозяев дома, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, из шкафа, находящегося в помещении гостиной комнаты, похитил цифровую фотокамеру марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в сумке-чехле марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, открыл найденным им в доме ключом помещение гаража, откуда совершил хищение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
В дальнейшем похищенным имуществом Воробьев А.М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Воробьев А.М, находясь на территории домовладения, принадлежащего Мурадяну Р.Х., расположенного по адресу: <адрес>, где он временно проживал с разрешения Мурадяна Р.Х., решилсовершить угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего Мурадяну Р.Х, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося во дворе домовладения, для того чтобы покататься на данном автомобиле по территории <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, зная, что указанный автомобиль не заперт, и ключ находится в замке зажигания, открыл въездные ворота ограждения домовладения, затем, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего, незамедлительно, не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, выехал со двора домовладения Мурадяна Р.Х., расположенного по адресу: <адрес>, и начал осуществлять движение в сторону луга, расположенного в <адрес>, покинув прежнее место стоянки автомобиля.
Осуществляя движение по территории <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М. выехал за пределы <адрес> и уехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащем Мурадяну Р.Х., в <адрес> по месту его регистрации, где оставил угнанный им автомобиль, который в последующем был обнаружен владельцем транспортного средства Мурадяном Р.Х.
Осужденный Воробьев А.М. в суде первой инстанции вину в инкриминируемых ему деяниях признал, пояснил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N 2, ФИО8, Потерпевший N 1, а также об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), принадлежащего Мурадяну Р.Х. Аналогичное следует из его показаний, данных на предварительном следствии, исследованных судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.М. не оспаривая выводов суда о доказанности его вины, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, поскольку он является инвалидом третьей группы, а также состояние здоровья его матери.
Просит оспариваемый приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодилов М.А. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Воробьев А.М. и его защитник - адвокат Воронина Т.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание;
- представитель прокуратуры - старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. и потерпевшая Потерпевший N 1 просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Воробьева А.М. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
Так, помимо показаний самого осужденного Воробьева А.М., который признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2, ФИО8, Потерпевший N 1 о хищении принадлежащего им имущества, показаниями Мурадяна Р.Х. об обстоятельствах неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения (угон), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 2, а также фактическими данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов, справках о стоимости похищенного.
Показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Воробьева А.М. в совершении преступлений.
Причин как для самооговора, так и для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения в судебном заседании установлено не было, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевших и свидетелей отсутствует.
Как следует из приговора, осужденный свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, их совершившего.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Воробьева А.М. по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих Воробьеву А.М. наказание, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N 1, ФИО8, Потерпевший N 2 его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения публичных извинений потерпевшим; по эпизоду в отношении потерпевшего Мурадяна Р.Х. - активное способствование расследованию преступления; по всем преступным эпизодам - состояние его здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, и, с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности виновного, характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только при изоляции от общества.
При этом наказание Воробьеву А.М. суд назначил с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что мотивировал в приговоре.
Кроме того, осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется, как и не имеется оснований изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.
При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 года в отношении Воробьева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка