Постановление Кировского областного суда от 01 марта 2021 года №22-384/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-384/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение N N и ордер N N,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Омутнинского района Лукина Р.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года, которым
Никогосян Н.Г., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никогосяну Н.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Мера пресечения в отношении Никогосяна Н.Г. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никогосян Н.Г. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 08 августа 2020 года на территории Омутнинского района Кировской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С приговором не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора Омутнинского района Лукин Р.В., им принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным тяжкого преступления и указать, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести.
В обоснование представления указывает, что суд, постановляя приговор, вопреки положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящей преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к категории средней тяжести, так как оно является неосторожным деянием, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, отнес его к тяжким преступлениям, и, соответственно, учел это при назначении наказания в приговоре.
Заслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Фоменко А.В., не согласившегося с апелляционным представлением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом суд убедился, что порядок и условия заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Никогосяна Н.Г. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Никогосяна Н.Г., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Действиям Никогосяна Н.Г. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Никогосяну Н.Г. суд указал, что учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих Никогосяну Н.Г. наказание, суд первой инстанции верно установил и в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, возмещение материального ущерба и заглаживание вреда, оказание материальной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом учтено и то, что Никогосян Н.Г. ранее не судим, характеризуется в основном положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд учел и мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого.
Таким образом, при назначении вида наказания суд в полной мере учел все обстоятельства и пришел к правильному выводу о возможности назначения Никогосяну Н.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, не найдя оснований для назначения ему иных видов наказания.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
При назначении наказания требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Тем не менее, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться, приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Тем не менее, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, о чем указано в ч. 3 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а не к тяжким преступлениям, как указано в приговоре, так как является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание не превышает 7 лет лишения свободы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на совершение Никогосяном Н.Г. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и указать, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Изменение приговора в данной части не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного и не является основанием для снижения ему наказания, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, и соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года в отношении Никогосяна Н.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что преступление, совершенное Никогосяном Н.Г., относится к категории тяжких преступлений, считать, что оно относится к категории средней тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Копылова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка