Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-384/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Куликова А.Д.,
судей Покровской Е.С., Царёвой М.К.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Шаймарданова С.М., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гнилуши А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Шаймарданова С.М. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года, которым
Шаймарданов С.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, ранее судимый:
18 декабря 2017 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден к лишению свободы по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам; по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам; в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы;
в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка NНомер изъят г.<адрес изъят> и <адрес изъят> района Иркутской области от 27 августа 2018 года отменено, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 18 декабря 2017 года сроком в 1 год лишения свободы, от 27 августа 2018 года сроком в 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено направить Шаймарданова С.М. в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено на основании ст.72 ч.3.1 п."в" УК РФ время содержания под стражей по приговору от 18 декабря 2017 года с 20 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, а также время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Шаймарданову С.М. оставлена прежней - заключение под стражу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением суда от 24 сентября 2020 года с Шаймарданова С.М. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 11250 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Шаймарданова С.М., защитника Гнилуши А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шаймарданов С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 3 августа 2019 года по 23 августа 2019 года в д.Буреть и 16 сентября 2019 года в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаймарданов С.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
Цитируя показания потерпевшей К., данные на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, указывает об оговоре его в совершении кражи золотых сережек и утверждает, что на протяжении трех лет они с К. проживали семьей, вели совместное хозяйство и ему не запрещалось пользоваться общим имуществом, в том числе сережками, хищение которых ему необоснованно вменялось органом предварительного следствия. Оговор был связан с неприязненным к нему отношением со стороны супруги, вызванным ссорой на почве ревности, о чем потерпевшая также поясняла суду. Данные украшения он не похищал, так как имел право распоряжаться ими и взял их с целью перенести для дальнейшего хранения к себе домой по месту регистрации, так как К. в этом время находилась на лечении в больнице. Однако был вынужден ввиду состояния опьянения передать на время пару серег продавцу в кафе "Исток" с целью последующего выкупа.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания К. и свидетеля А., пояснившей суду, что она также оговорила его в связи с неприязненными отношениями. Кроме того, заявление о возбуждении уголовного дела не было написано К. собственноручно. Ссылается на адресованное ему письмо К., содержание которого, по его мнению, подтверждает оговор.
Отмечает, что судом не были установлены дата и время преступления в эпизоду в отношении К.
Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он себя оговорил. При этом адвокат юридической помощи при допросах ему не оказывал. Сам он не читал текст, изложенный в протоколах. Эти показания ничем подтверждены не были. Также приводит доводы о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки его показаний на месте.
Оспаривает показания свидетелей в части характеристики его личности, утверждая о несоответствии их действительности.
По эпизоду от 16 сентября 2019 года высказывается об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, объясняя свои действия нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при котором он не осознавал происходящие события. Отмечает, что взятый им из квартиры телефон он сдал в залог с целью дальнейшего выкупа, а куртку вернул потерпевшему, которому принес многочисленные извинения. Потерпевшие претензий к нему не имели и не желали привлекать его к уголовной ответственности.
Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что суд не учел в полном объеме данные о его личности, семейное положение, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья и инвалидность его престарелых родителей, состояние здоровья супруги К. Также не приняты судом во внимание положительные характеристики по месту жительства и службы в рядах Российской армии, наличие профессии, активное сотрудничество со следствием по эпизоду от 16 сентября 2019 года и деятельное раскаяние. Указывает о невозможности выплачивать алименты ребенку в условиях содержания под стражей.
Оспаривает обоснованность признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, утверждая, что алкогольное опьянение никаким образом не повлияло на его действия.
Высказывается о неприязненном отношении к нему со стороны председательствующего судьи и отказе в предоставлении консультации с защитником. Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, в ознакомлении с аудиозаписью которого ему было незаконно отказано.
Считает необоснованным отмену условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи, поскольку в период испытательного срока нарушений им не допускалось и он был снят с учета ввиду его истечения 28 августа 2019 года.
Приводит аргументы о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием на иждивении детей и отсутствием дохода.
На основании изложенного просит прекратить уголовное дело по преступлению в отношении К. и назначить ему судебный штраф, а также применить положения ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу и дополнения государственным обвинителем Барабаш Е.Ю., заместителем прокурора <адрес изъят> Южаковой А.В. внесены возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.
Вина Шаймарданова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Шаймарданова С.М., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в которых он подробно изложил сведения о совершенном им 17 августа 2019 года тайном хищении двух пар золотых сережек, подаренных крестной матерью его малолетней дочери и бабушкой старшей дочери его сожительницы К., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> В показаниях указал, что одну пару похищенных сережек он потерял, вторую реализовал за 500 рублей работнице кафе "Придорожное", вырученные деньги потратил на личные нужды. Похищенные серьги ему не принадлежали.
Кроме того, пояснил об обстоятельствах совершенного им 16 сентября 2019 года тайного хищения сотового телефона "Самсунг" и мужской куртки из незапертой квартиры дома, расположенного в <адрес изъят>, в которую он вошел по ошибке, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный телефон в последующем сдал в скупку за 450 рублей, куртку носил на себе до момента задержания.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия даны Шаймардановым С.М. в присутствии защитника - адвоката Богданова В.И., после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов им были прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний сведениям, в них изложенным. После допросов от Шаймарданова С.М. и его защитника заявлений и замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи.
При предъявлении следователем первоначального обвинения в совершении преступлений, Шаймарданов С.М. вину признал полностью также в присутствии защитника. Признавал он факт совершенных им краж чужого имущества и в ходе проверок его показаний на местах, проведенных с участием адвоката и понятых.
Давая показания об обстоятельствах хищений, Шаймарданов С.М. сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данные преступления. Его показания совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами по делу.
Оглашенные признательные показания Шаймарданова С.М. были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии они не вызывают.
Доводы осужденного об отсутствии при проведении с ним следственных действий защитника, искажении показаний следователем, нахождение Шаймарданова С.М. при допросе в состоянии опьянения, являются надуманными и опровергаются протоколами, составленными надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.166 УПК РФ. Процессуальных нарушений, на которые ссылается Шаймарданов С.М. в апелляционной жалобе, при допросах и проверках показаний на местах допущено не было.
Ссылку осужденного на применение к нему незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия отвергает, как не нашедшую своего подтверждения и противоречащую собранным по делу доказательствам.
Как следует из исследованных в судебном заседании показаний Шаймарданова С.М., данных при допросах в качестве подозреваемого, проверках показаний на местах преступлений, осужденный вел себя адекватно, давал показания добровольно и без принуждения.
Из протоколов следственных действий с участием Шаймарданова С.М. видно, что в их производстве принимал участие профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность оказания на его подзащитного какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников.
Кроме того, суд первой инстанции инициировал проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Шаймарданова С.М. о незаконных действиях должностных лиц органа полиции, проводивших предварительное следствие по уголовному делу, по результатам которой следователем СУ СК РФ по Иркутской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не подтверждением указанных осужденным фактов и отсутствием составов преступлений.
Также допрашивалась в судебном заседании свидетель Б., участвовавшая при проведении проверки показаний на месте Шаймарданова С.М. в качестве понятой, которая опровергла утверждение осужденного о незаконных действиях следователя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать вышеуказанные протоколы допросов и проверок показаний на местах недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Имеющиеся противоречия во всех исследованных показаниях Шаймарданова С.М., данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на протяжении периода следствия и в судебном заседании, в том числе с версией о самооговоре, были должным образом оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд принял одни показания в качестве доказательств и отверг другие, в приговоре приведены, с ними соглашается и судебная коллегия.
Кроме признательных показаний осужденного, судом проверены и приведены в приговоре в качестве доказательств совершения преступления оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшей К., данные в период следствия 23 августа 2019 года и 29 января 2020 года, в которых она стабильно поясняла, что ранее совместно проживала с Шаймардановым С.М. и тремя детьми. Однако в июле 2019 года она выгнала Шаймарданова С.М. из дома, после чего тот материально семье не помогал. При этом пользоваться своим имуществом ему не разрешала. Периодически он приходил в квартиру, так как у него остались ключи. С 6 августа 2019 года она находилась на лечении в больнице. 23 августа 2019 года по телефону ее мать В. сообщила, что в квартире находился Шаймарданов С.М. в состоянии опьянения. После чего она попросила мать проверить на месте ли золотые серьги, подаренные родственниками ее дочерям, в том числе их общему ребенку с Шаймардановым С.М. Серьги отсутствовали. Она поняла, что их похитил Шаймарданов С.М., так как других лиц кроме него в квартире не было.
Вышеприведенные оглашенные показания К. получили надлежащую оценку суда в приговоре и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает. Каких-либо оснований для оговора осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, о чем заявляет сторона защиты, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания согласуются с оглашенными признательными показания Шаймарданова С.М., а также с показаниями свидетелей и объективными доказательствами. Заявление осужденного о недопустимости показаний К. является необоснованным и противоречит материалам дела.
Как усматривается из приговора, показания К. по делу подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они с соблюдением требований закона взяты в основу выводов суда.
Каких-либо данных, подтверждающих, что при даче показаний потерпевшая находились в состоянии, когда не могла должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ней вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется. Факт нахождения ее в адекватном состоянии также подтвердил допрошенный в суде лечащий врач Г.
Тот факт, что К. в ходе следствия и в суде изменила показания в поддержку Шаймарданова С.М. также получил должную оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, почему суд принял в качестве доказательств первоначальные показания потерпевшей и признал недостоверными последующие. С данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что позиция потерпевшей вызвана желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием близких отношений.
После дачи пояснений о якобы имевшем место принуждении К. со стороны следователя к даче уличающих осужденного показаний, судом организована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой органом предварительного следствия СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, при осуществлении оценки судом первой инстанции верно приняты во внимание и конкретные сведения, предоставленные свидетелем А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Шаймардановым С.М. кражи золотых серег, подаренных ею дочери К., ставших ей известными со слов потерпевшей. Изменение же в последующем показаний свидетелем в пользу осужденного в судебном заседании суд также оценил в приговоре, свое мнение подробно мотивировал.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелем, суд правильно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Так, свидетель Д. суду показала, что в 20-х числах августа 2019 года в кафе "(данные изъяты)"" она приобрела у Шаймарданова С.М. пару золотых сережек за 500 рублей. При этом тот пояснил, что серьги куплены его дочери, но не подошли ей;
из показаний свидетеля Е., данных в стадии следствия, следует что она подарила своей внучке М. Евгении, проживающей с ее бывшей невесткой К., золотые серьги, которые купила в ювелирном магазине за 3000 рублей. Ей известно, что сожитель К.- Шаймарданов С.М., злоупотреблящий спиртным и не работающий, похитил подаренные ею серьги.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, взятыми в основу приговора, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Они последовательны и подтверждаются объективными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; протоколом выемки у свидетеля Д. пары золотых сережек в виде 585 пробы с биркой; протоколом опознания К. пары принадлежащих ей золотых сережек; справкой ООО "(данные изъяты)" о стоимости 1 грамма золота по состоянию на 23 сентября 2019 года.
Утверждение осужденного, что заявление потерпевшей К. о совершенном преступлении не было написано собственноручно, не влияет на выводы суда о его виновности, так как факт обращения с информацией о похищении у нее золотых украшений в правоохранительные органы установлен, в том числе телефонным сообщением в дежурную часть отдела полиции МО МВД России "<адрес изъят>" от 23 августа 2019 года.
Не опровергает выводы суда и личное письмо К., адресованное Шаймарданову С.М., на которое он ссылается в жалобе, поскольку оно не содержит сведений о том, что похищенные золотые сережки принадлежали осужденному.
Кроме показаний Шаймарданова С.М. по преступлению, совершенному 16 сентября 2019 года, судом в качестве доказательств его вины в приговоре изложены:
показания потерпевшей Л., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 16 сентября 2019 года в 6.55 часов она пошла на работу и не заперла дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> В квартире спали ее муж Ж. и ребенок. В подъезде встретила молодого человека, находящегося в состоянии опьянения. В дальнейшем муж сообщил по телефону, что из квартиры пропали сотовый телефон "Самсунг" и мужская куртка "Демикс". Стоимость телефона составляла 3000 рублей, куртки - 4000 рублей, общий ущерб причинен в сумме 7000 рублей и является для нее значительным;
показания свидетеля Ж., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 16 сентября 2019 года он обнаружил пропажу из незапертой квартиры сотового телефона и куртки, о чем сообщил Л.;
показания свидетеля З., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 17 сентября 2019 года Шаймарданов С.М. сдал в скупку под залог сотовый телефон "Самсунг" за 450 рублей.
Показания потерпевшей Л. и свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия. Показания согласуются между собой, признательными показаниями осужденного и объективными доказательствами.
Объективными доказательствами вины Шаймарданова С.М. являются: протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> протокол выемки у потерпевшей Л. коробки от сотового телефона марки "Самсунг Гэлакси Вин"; протокол выемки у свидетеля З. сотового телефона "Самсунг Гэлакси Вин"; протокол задержания подозреваемого Шаймарданова С.М., согласно которому у него изъята куртка-пуховик "Дэмикс"; протокол опознания Шаймарданова С.М. потерпевшей Л.; протоколы опознания потерпевшей Л. похищенных куртки-пуховика "Дэмикс" и сотового телефона "Самсунг Гэлакси Вин"; справка ООО "Спортмастер" о стоимости куртки мужской с капюшоном "Дэмикс"; справка ИП И. о стоимости сотового телефона марки "Самсунг Гэлакси Вин".
Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Шаймарданова С.М. в совершении преступлений. С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям Шаймарданова С.М., в которых он излагает свою версию произошедшего, и которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.
Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании, получили подробную оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шаймарданова С.М., несогласие с показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе по характеристике его личности, указание о недопустимости и недостоверности письменных материалов, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения преступлений. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, как о том утверждает осужденный.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.
Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции, по каждому из эпизодов в отдельности, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Шаймарданова С.М. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Не осталось без внимания и утверждение осужденного об отсутствии состава преступления в его действиях по эпизоду в отношении К., и как верно указано судом, своего объективного подтверждения оно в ходе судебного разбирательства не нашло, а напротив, опровергается, как показаниями самого Шаймарданова С.М., данными в процессе предварительного следствия, так и оглашенными показаниями потерпевшей К. и свидетелей.
Доводы осужденного и К. о том, что он имел право распоряжаться похищенными золотыми сережками, подаренными другими лицами детям, передал пару серег на хранение, являются надуманными, голословными и объективно ничем не подтвержденными.
Ссылка осужденного о неустановлении времени совершения преступления является голословной, так как в приговоре указан период, в течение которого Шаймардановым С.М. было совершено хищение.
Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении Л. нашел свое полное подтверждение. При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре о значительности ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, совокупного дохода семьи потерпевшей и финансовых обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Не являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии умысла у Шаймарданова С.М. на совершение хищение телефона и куртки, так как исходя из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого, данных на стадии следствия, желание похитить чужое имущество возникло у него сразу после того, как он вошел в незапертую квартиру. О наличии умысла также свидетельствует и реализация Шаймардановым С.М. телефона в скупку за денежные средства и последующее использование куртки. Тот факт, что похищенное имущество было отыскано в ходе оперативно-следственных мероприятий, изъято и возращено потерпевшему, который претензий к осужденному не имеет, не влечет прекращение уголовного преследования в отношении Шаймарданова С.М.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.
Утверждение осужденного об отказе председательствующего в предоставлении ему консультации с защитником объективно ничем не подтверждается, поскольку протокол судебного заседания и материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
Довод о непредоставлении осужденному возможности ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания опровергается собственноручно написанным Шаймардановым С.М. заявлением, согласно которому от реализации данного права он отказался.
Определяя вид и размер наказания Шаймарданову С.М., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, но и данные о личности осужденного, отрицательные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Шаймарданову С.М. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: признание им вины и активное способствование расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие малолетних детей; иные меры, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей К.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается. Утверждение осужденного о нахождении у него на иждивении двоих детей К., отцом которых он не является, ничем объективно не подтверждается и опровергается материалами уголовного дела.
Наличие у Шаймарданова С.М. профессии, положительной характеристики при прохождении службы в рядах Российской армии, а также состояние здоровья его родителей и потерпевшей К., не являются основанием для смягчения наказания. При этом данных о том, что родители и потерпевшая находятся на иждивении осужденного, суду первой и апелляционной инстанций стороной защиты представлено не было.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шаймардановым С.М. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, конкретных обстоятельств содеянного, суд в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое мнение на этот счет убедительно мотивировал. Судом было установлено, что перед совершением указанного деяния осужденный употребил спиртные напитки, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
Оснований для исключения ссылки на данное отягчающее обстоятельство из приговора судебная коллегия не усматривает.
Наказание Шаймарданову С.М. назначено в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенные им преступления. При этом по ст.158 ч.1 УК РФ наказание назначено с учетом ограничений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией.
Наличие по эпизоду в отношении Л. отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона.
Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.
Назначенное Шаймарданову С.М. наказание за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма.
Ссылка жалобы на нарушение судом положений ст.70 УК РФ ввиду истечения испытательного срока не является обоснованной, так как преступления были совершены осужденным в период испытательных сроков, назначенных ему предыдущими приговорами судов, в связи с чем суд правомерно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."а" УК РФ.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, Шаймардановым С.М. не приведено.
В силу ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ст.132 ч.ч.4-6 УПК РФ, а также ст.316 ч.10 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о возложении на Шаймарданова С.М. обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией, поскольку Шаймарданов С.М. холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособен, сведений о заболеваниях, инвалидности, делающих невозможным его трудоустройство, а также доказательств нетрудоспособности суду не представлено. Материальное затруднение осужденного в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
Указание во вводной части приговора о содержании под стражей Шаймарданова С.М. с 17.09.2020 года судебная коллегия считает явной технической ошибкой, не влекущей внесение изменений в приговор, так как в резолютивной части срок наказания с зачетом времени содержания осужденного под стражей исчислен верно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."в" УК РФ.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Шаймарданова С.М. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года в отношении Шаймарданова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаймарданова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Судьи Покровская Е.С.
Царёва М.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
