Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 22-3841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 22-3841/2021
21 июня 2021 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т.К.
Судей: Андреевой А.А. и Власова А. Н.
При помощнике судьи Горбачевой А.В.
С участием осуждённого Разинова А.С.
Адвоката Подпригоры Д.А.
Прокурора Плотникова А. Н.
Рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Подпригоры Д.А., действующего в интересах осуждённого Разинова А.С., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2021 года, которым
Разинов Александр Сергеевич, <...> ранее не судим,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Разинову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения подсудимому Разинову А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Разинов А.С. взят под стражу немедленно в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Разинова А.С. под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Разинова А.С., адвоката Подпригоры Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Плотникова А. Н., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А., действующий в интересах осуждённого Разинова А.С., просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2021 года изменить, назначить Разинову А.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование просит учесть, что назначенное Разинову А.С. наказание является чрезмерно строгим, так как у Разинова А.С. диагностирована тяжелая травма черепа, требующая серьезного и длительного лечения и реабилитации, а кроме того, осуждённый вину в преступлениях, установленных судом, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказал деятельное содействие предварительному расследованию, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что по настоящему делу имеются все основания полагать, что Разинов А.С. в условиях колонии строгого режима не сможет отбыть назначенное ему наказание в связи с имеющимися у него серьезными проблемами со здоровьем.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А., действующий в интересах осуждённого Разинова А.С., просит отменить постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-50/2021 об изменении меры пресечения в отношении Разинова А.С. с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Просит учесть, что изменение меры пресечения в отношения Разинова А.С. с подписки о невыезде на заключение под стражу является незаконным и необоснованным, так как УПК РФ не содержит обязанности суда в случае назначения наказания в виде лишения свободы автоматически изменять меру пресечения на заключение под стражу, в связи с чем, изменение меры пресечения подлежит рассмотрению в общем порядке разрешения данного вопроса судом, в том числе целесообразности и обоснованности.
Ссылается на то, что по настоящему делу Разинов А.С. не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, оснований полагать, что Разинов А.С. скроется от дальнейшего судебного разбирательства либо от отбывания наказания, у суда не имелось.
Обращает внимание, что в настоящее время Разинов А.С. нуждается в прохождении лечения в связи с полученной тяжелой травмой черепа, ему необходимо проведение сложной операции, что подтверждено медицинскими документами, а в условиях следственного изолятора такую операцию провести не представляется возможным.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-50/2021 отменить и вынести в отношении Разинова А. С. оправдательный приговор, либо изменить и назначить Разинову А. С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование просит учесть, что сотрудники N... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга производили процессуальные действия в рамках доследственной проверки в отношении факта, произошедшего не на территории обслуживания указанного отдела полиции, в связи с чем были нарушены положения нормативных актов, определяющих подведомственность рассмотрения сообщений о преступлении и иных происшествиях.
Подробно излагая содержание положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, обращает внимание, что сотрудники N... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не передали материалы о происшествии сотрудникам N... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, на территории обслуживания которого находится место происшествия, а приняли материал к своему производству и произвели процессуальные действия в порядке КоАП РФ и УПК РФ, что является прямым нарушением положений Инструкции и ст. 144 УПК РФ.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, так как осмотр места происшествия был произведен без наличия на то правовых оснований, до регистрации в КУСП, в ходе осмотра места происшествия Разинову А. С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права на приглашение защитника, а кроме того, все участники следственного действия подтвердили добровольный характер выдачи Разиновым А. С. запрещенных к гражданскому обороту веществ.
Считает, что в ходе доследственной проверки по настоящему делу были допущены грубые нарушения положений УПК РФ и Инструкции, которые повлекли производство процессуальных действий не уполномоченными на то лицами, что влечет недопустимость собранных по настоящему делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда мотивированным, справедливым, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осуждённого Разинова А.С. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Виновность Разинова А.С. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,87 г., в значительном размере, <дата> не позднее 18 часов 20 минут гр. А.А.; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ - амфетамина, массой 24,46 года, то есть в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей А.А., Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е., подробно изложенными в приговоре суда, протоколом личного досмотра А.А., справками о результатах исследований от <дата>, заключениями экспертов N..., протоколом осмотра места происшествия от <дата>, другими материалами уголовного дела.
Свидетель А.А. показал, что договорился с Разиновым о приобретении у него 2 гр. амфетамина, пришел на встречу со знакомым Б.Б., в парадной около квартиры Разинова приобрел у него за 1000 руб. 2 пакета с амфетамином; часть амфетамина они решилиупотребить, он высыпал содержимое одного пакета на обложку своего паспорта, сделав 3 "дорожки"; он и Разинов успели употребить амфетамин, и в этот момент из лифта вышли сотрудники полиции, и их втроем задержали; амфетамин с паспорта он ( А.А.) высыпал, а второй пакет выбросить не успел, и он был у него изъят.
Свидетель Б.Б. в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии в парадной дома А.А. приобрел у Разинова 2 пакета с амфетамином; часть они решилиупотребить в парадной; А.А. разделил содержимое пакета на 3 части; А.А. и Разинов успели употребить свои части, а он - нет; из лифта вышли сотрудники полиции и их задержали.
Свидетель В.В. показал, что от дежурной части получил сообщение о необходимости осмотра места происшествия, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; при осмотре места происшествия - комнаты в квартире Разинова были обнаружены контейнеры с веществами; изъяты и упакованы.
Свидетель Г.Г., оперуполномоченный, подтвердил обстоятельства задержания А.А., Разинова и Б.Б. в парадной дома и доставления их в N... отдел полиции; у А.А. было обнаружено психотропное вещество амфетамин, которое он приобрел у Разинова; последний сообщил, что по месту жительства у него находятся запрещенные вещества.
Свидетели Д.Д. и Е.Е., понятые при проведении личного досмотра А.А., при осмотре места происшествия - квартиры Разинова, подтвердили ход и результаты личного досмотра и осмотра места происшествия.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями А.А., Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е., данных об их заинтересованности в изобличении Разинова А.С. в совершении преступлений, привлечении к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.
Кроме того, вина Разинова А.С. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, заявившего о полном признании своей вины, пояснившего о продаже им за 1 000 руб. двух пакетов амфетамина А.А.; о том, что в квартире по месту жительства он хранил амфетамин массой 24, 46 гр., который был у него изъят при осмотре места происшествия.
Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Разинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; а также обоснованно переквалифицировал действия Разинова А.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий Разинова А.С. является правильной.
Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката не оспариваются выводы суда о виновности Разинова А.С. и о квалификации его действий.
Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, смеси, содержащей амфетамин, электронных весов, трех полимерных пакетиков было рассмотрено судом 1 инстанции и мотивированно отклонено; суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 176 ч. 2 УПК РФ проведение осмотра места происшествия допускается до возбуждения дела; осмотр комнаты Разинова был произведен на основании сообщения дежурной части N... отдела полиции, при наличии сообщения о преступлении от А.А., отраженного в протоколе его досмотра, и Б.Б.; при этом Разинов не возражал против проведения осмотра в его жилище. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен; новых доводов о недопустимости указанных доказательств защитник в апелляционной жалобе не приводит.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи с неразъяснением положений ст. 61 Конституции РФ и положений ст. 16 УПК РФ, поскольку Разинов никаких пояснений в ходе данного осмотра места происшествии не давал, будучи задержанным за совершение административного правонарушения.
Доводы защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, о существенных нарушениях УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 20. 08. 2014 г., были также рассмотрены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно не усмотрел нарушений требований закона в связи с доставлением Разинова, свидетелей А.А. и Б.Б., задержанных на территории N... отдела полиции, в N... отдел полиции, поскольку территориальным органом полиции является УВД Фрунзенского района, отдел NN... и N... являются подразделениями данного органа; для выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, производилось выяснение обстоятельств дела, после чего указанные материалы могли быть переданы в N... отдел полиции.
Ссылки защиты в дополнении к апелляционной жалобе на п.п. 63.1, 63.2 вышеупомянутой Инструкции не относятся к обстоятельствам задержания Разинова, поскольку регулируют порядок рассмотрения сообщений о происшествиях ( несчастных случаях, катастрофах и т.п.), а не порядок рассмотрения заявлений о преступлениях или административных правонарушениях.
В силу п. 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированный N... отделе полиции УМВД по Фрунзенскому района Спб. Разрешение заявления о преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК РФ, отнесено к компетенции следователей МВД РФ, и в соответствии с территориальной и ведомственной подследственностью следователем СУ УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга <дата> было возбуждено уголовное дело. При этом первоначальное следственное действие - осмотр места происшествия - был произведен на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга и оснований для передачи заявления о преступлении по подследственности в иной следственный орган не имелось.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Разинову А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <...> серьезные травы головы и ноги, то обстоятельство, <...>.
При назначении наказания по каждому из преступлений судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Разинову А.С. наказания в виде лишения свободы, однако, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, с применением ст. 64 УК РФ - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в пределах санкции статьи по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены судом в полной мере.
Судом учтено, что Разиновым А.С. совершены умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, представляющие повышенную общественную опасность. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Совокупность смягчающих наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных наказаний суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Разинову А.С. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговором суда в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения, которая осуждённому изменена на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2021 года в отношении Разинова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
