Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года №22-3841/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3841/2020
Г. Кемерово 19 октября 2020 года
Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
адвоката Равинской Э.А.,
при секретаре Богдановой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербининой А.А. в защиту интересов осужденного Бондарев М.В. МС.В. и осужденного Бондарев М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года, которым
Бондарев М.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый
1 февраля 2011 года <адрес> <адрес> по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
3 августа 2011 года <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;
23 сентября 2011 года <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 августа 2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;
3 апреля 2012 года <адрес> <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 сентября 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы исправительной колонии строго режима. 12 августа 2013 постановлением <адрес> <адрес> от 30 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;
14 апреля 2014 года <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 апреля 2012 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 23 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения адвоката Равинской Э.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И. полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондарев М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Щербинина А.А. в защиту интересов осужденного Бондарев М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что суд при вынесении приговора указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: преступление, которое совершил Бондарев М.В. относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении сожительницы и ее ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику, состояние здоровья. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не учел в полном объеме, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Считает, что Бондарев М.В. сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления и ему возможно назначить более мягкое наказание.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Бондарев М.В. с приговором суда не согласен.
Указывает, что ущерб возместил полностью, активно участвовал в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, воспитывает и содержит гражданскую жену и ее дочь, болен серьезным заболеванием, сирота, положительно характеризуется, в обществе развивается, участвует в мероприятиях.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.
Виновность Бондарев М.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается.
Действия Бондарев М.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Бондарев М.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, нахождение сожительницы и ее ребенка на иждивении, занятие общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность Бондарев М.В. являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному ФИО5 наказание за совершенное преступление является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года в отношении Бондарев М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербининой А.А. и осужденного Бондарев М.В. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Уразаева
Копия Л.А. Уразаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка