Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3841/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-3841/2020
г. Владивосток "02" ноября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО1 И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление защитника- адвоката Лешуновой Т.В. в интересах реабилитированного ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу N N сумма понесенных затрат, состоящая из выплаченных адвокатам сумм за оказание юридической помощи и неполученной зарплаты по уголовному делу в общем размере 607444, 21 рубля.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление представителя ФИО1 И.В. по доводам жалобы и дополнений и поддержавших их, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 241 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Этим же приговором ФИО2 оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 240 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления
За ФИО2 в указанной части было признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лешунова Т.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по заявлению адвоката ФИО7 в полном объеме.
Определен размер возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2 в результате уголовного преследования, в сумме 607444, 21 рубля.
Указанная сумма взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, и ставит вопрос об отмене постановления.
Указывает, что приговором суда за ФИО2 признано право лишь на частичную реабилитацию, несмотря на это суд, без указания мотивов и правового обоснования взыскал с Министерства Финансов РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по двум соглашениям в полном объеме, что является неправомерным.
Учитывая, что реабилитация имеет место быть только по одной статье обвинения, то оснований для удовлетворения вышеуказанных требований в полном объеме не имелось.
Кроме этого судом не дана оценка тому, что в течение месяца с 12.08.2015 по 10.09.2015) интересы заявителя на стадии предварительного следствия осуществлял другой адвокат по назначению.
Обращает внимание, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей внесены в адвокатское образованием ФИО9 Доказательством того, что указанные денежные средства принадлежат ФИО2 является расписка матери заявителя, которую полагает недостаточным доказательством, подтверждающим факт несения указанных расходов именно заявителем.
Так же выражает несогласие в части взыскания имущественного вреда, связанного с неполученной заработной платой в период незаконного содержания под стражей, так как ФИО2 не представлено доказательств того, что он работал до применения к нему указанной меры пресечения, а так же что фактически он мог и желал в данный период работать, считает доводы заявителя в данной части голословными, и с примененной судом величиной прожиточного минимума на душу населения, исходя из постановления правительства <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, по мнению автора жалобы, исходя из объема оказанных услуг адвокатом Лешуновой Т.В., сумма, взысканная с государства за оказание юридической помощи в сумме 75000 рублей является завышенной и несоразмерной.
Обращает внимание на то, что оспариваемый судебный акт не содержит сведения какого государственного органа использовались индексы потребительских цен при осуществлении расчета индексации.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда, определив его размер, постановив о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом уровня инфляции.
Так, размер возмещения вреда, понесенный реабилитированным ФИО2 по оплате вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в сумме 300000 рублей определен судом правильно, исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно, связных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Как видно из материалов дела, расходы понесенные ФИО2 в связи с оплатой адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 300000 рублей были подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами, в том числе о фактическом зачислении поступивших денежных средств на расчетный сет коллегии адвокатов.
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Выводы суда о достоверности и допустимости представленных заявителем документов в подтверждение понесенных расходов, основаны на тщательной проверке и оценке их содержания, путем сопоставления между собой и с другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от матери ФИО2 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения расходов непосредственно заявителем по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в сумме 150000 рублей были внесены ФИО9, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Так судом первой инстанции было исследовано заявление ФИО10, (т.1 л.д. 108) в котором она указывает, что именно из личных средств сына сестрой ФИО2 -ФИО9 был оплачен гонорар адвокату.
Так же в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО9 являются близкими родственниками - брат и сестра.
Исходя из правового смысла положений ст. 135 ч.1 п. 4 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 N 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
Так же суд приобщил к материалам дела и исследовал все судебные решения, связанные с обстоятельствами уголовного дела и оправданием заявителя.
С учетом совокупности всех обстоятельств участия защитника при производстве по уголовному делу суд правильно определилобъем выполненных защитником услуг и соразмерность оплаты.
Как следует из материалов дела, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, приведено полное и подробное обоснование выводов по определению размера необоснованно причиненного и подлежащего возмещению имущественного вреда в связи с частичной реабилитацией, с учетом характера и объема оказанных защитником услуг в рамках предъявленного ФИО2 общего объема обвинения и сложности дела.
С учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с оправданием по тяжкой статье предъявленного обвинения, по которой ФИО2 содержался под стражей, особой сложности дела и его объема (более 25 томов), количества обвиняемых (четыре человека), а так же с учетом размера вознаграждения адвоката согласно действующего законодательства на тот момент в размере 1470 рублей за один судодень, суд правильно определил размер заявленной к взысканию суммы, выплаченной защитнику в полном объеме в размере 300000 рублей.
Оснований полагать о несоразмерности определенных судом затрат по оплате юридической помощи адвокату ФИО8 в связи с частичным оправданием, о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении размера взыскания, по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно и правильно определил период времени, подлежащего индексации, определив его с учетом позиции реабилитированного, начиная с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг и до вынесения оспариваемого постановления.
Расчет индексации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, определен судом верно с сентября 2015 по август 2020, с учетом оплаты денежных средств 23.08 2019. Однако, при расчете индексации судом допущена техническая опечатка в дате (не верно указан год), когда были оплачены услуги адвоката.
Так, сумма денежных средств в размере 150000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была принята ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (т.1 л.д.28), что влечет за собой изменение в данной части обжалуемого постановления, но не ставит под сомнение законность принятого решения.
Кроме того, при расчете периода индексации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, судом допущена ошибка в датах соглашения и оплаты денежных средств (не верно указан год) указан период с октября 2015 по август 2020. Как следует из материалов дела оказание юридической помощи ФИО2 по защите его интересов по уголовному делу на стадии судебного разбирательства было урегулировано соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг защитника составила 150 000 рублей, которые ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем постановление в части расчета периода индексации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а сумма определенная судом и подлежащая взысканию по указанному соглашению подлежит снижению, с учетом периода индексации с октября 2017 по август 2020.
Расчет индексации производится с учетом индекса потребительских цен по <адрес> за октябрь 2017 - 100,13 %, ноябрь 2017-100,08%; декабрь -100,23 %, за 2018 год - 104,22%; за 2019 год-103,52 %, за январь 2020 - 100,48%; февраль 2020 -100,54%; март 2020 - 99,96%; апрель 2020 - 100,94%; май 2020 - 100,18%; июнь 2020 - 100,15%; июль 2020- 100,47%; август 2020 - 100,02% по формуле: И=СД х ИПЦ(в соответствии с количеством месяцев, в течении которых была допущена просрочка) - СД.
Где И - сумма индексации,
СД - сумма долга;
ИПЦ - индекс потребительских цен, определенный органом государственной власти.
150000 х 100,13% х100,08% х100,23% х 100,24% х 103,52% х 100,48% х 100,54% х 99,96% х 100,94% х 100,18% х 100,15% х 100,47% х 100,02% - 150 000 = 10661 рубль.
Таким образом, с учетом вносимых изменений, взысканию по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации подлежит сумма в размере 160661 рубля.
Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определен судом с учетом индекса потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования 2015 год, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Приморскстат) на момент принятия решения 2020 (т. 3 л.д. 26-27), о чем вопреки доводам апелляционной жалобы указано в мотивировочной части обжалуемого постановления (т. 3 л.д. 187).
Выводы суда в этой части получили подробное обоснование и сомнений не вызывают.
Расчет индексации присужденных сумм, сведения о примененных индексах роста потребительских цен по <адрес>, так же содержится в обжалуемом постановлении. Оснований сомневаться в правильности расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены судебного решения в части удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда, связанного с неполученной заработной платой в период незаконного содержания ФИО2 под стражей в размере 164580, 27 рублей, не имеется по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, не полученных им доходов (упущенной выгоды), в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (Определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О, от 25 мая 2017 года N 1037-О, от 28 июня 2018 года N 1415-О и от 27 сентября 2018 г. N 2210-О).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО2 на возмещение утраченного им заработка.
Согласно требованиям п.п. 1, 2 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий подлежат возмещению.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда, не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника соответствующий его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом было установлено, что на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 работал без оформления трудового договора и имел заработок, обеспечивал себя и оказывал своей матери материальную помощь.
Кроме этого из материалов, исследованных судом апелляционной инстанции следует, что ФИО2 имеет квалификацию докера-механизатора 4-го класса, стропольщика и электрогазосварщика 4-го разряда (т. 3 л.д. 129-131) по которым он мог трудоустроиться, но был лишен такого права в результате незаконного уголовного преследования.
При определении размера данного возмещения суд правильно руководствовался величиной прожиточного минимума на душу населения, утвержденную Постановлением Правительства Приморского края N 660-пп от 31 июля 2020 года, согласно которому размер прожиточного минимума составляет 13963 рубля, что не противоречит гл. 18 УПК РФ и положениям норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, поскольку направлено на реализацию предусмотренного законом права реабилитированного гражданина на полное возмещение вреда, причиненного незаконным лишением свободы.
Расчет подлежащего возмещению размера заработной платы за период содержания ФИО2 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является правильным.
Так же доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридической помощи адвокатом Лешуновой Т.В. является завышенной и несоразмерной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.
Судом правильно был определен размер возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатом Лешуновой Т.В., исходя из фактически понесенных ФИО2 расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением и учета количества дней участия адвоката в суде, составления процессуальных документов, связанных с защитой по уголовному делу прав реабилитированного, а так же правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.
Затраты на возмещение расходов по оплате труда адвоката Лешуновой Т.В., связанные с рассмотрением вопросов реабилитации составили 75000 рублей. Оплата услуг адвоката Лешуновой Т.В. в размере 75 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд счел правомерным требование заявителя о возмещении данных расходов.
Расчет произведен с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю N МК-28-02/383-ТС от 10 сентября 2020 года.
Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вносимых изменений, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в счет имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде возмещения суммы за оказание юридической помощи адвокатами ФИО8 и ФИО7 и других средств в виде неполученной зарплаты и, с учетом уровня инфляции составляет 586597,31 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2020 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО16 - изменить.
В описательно - мотивировочной части постановления считать сумму денежных средств в размере 150000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была принята ДД.ММ.ГГГГ (лист 7, абзац 9);
считать период индексации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. - с октября 2017 по август 2020г., по которому подлежит взысканию сумма, с учетом индексации 160661 рубль (лист 8 абзац 2).
В резолютивной части постановления считать взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу N сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокатам сумм за оказание юридической помощи и неполученной зарплаты по уголовному делу в общем размере 586597,31 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями представителя Министерства Финансов РФ - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
