Постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года №22-3841/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3841/2020
г.Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,
адвоката Клементьевой А.Р.,
при секретаре Бакине А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО4 на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районный судом <адрес> (с учетом постановления Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлялся испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, а всего до 1 года 8 месяцев; постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший N 1 11345 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
ФИО1 вину признал.
Преступление по хищению имущества из сарая Потерпевший N 1 совершено в один из дней начала октября 2019 года в дневное время около <адрес> кв. Ломоносова <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, наказание необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Действия ФИО1, свидетельствуют о его деятельном раскаянии, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что установлены обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку он вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с предварительным следствием, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. В приговоре не содержится сведений о том, почему цели и задачи наказания могут быть достигнуты лишь путем реального лишения свободы.
В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, полагает, что доводы адвоката являются необоснованными. Считает, что суд при назначении наказания обоснованно учел все смягчающие, отягчающее обстоятельство, обстоятельства характеризующие личность ФИО1, в связи с этим пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат ФИО6 просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы,
прокурор ФИО7 просила апелляционную жалобу отклонить как несостоятельную, приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалификация действий ФИО1 по преступлению дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем апелляционная жалоба в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости является несостоятельной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний ФИО1
Обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.
Кроме того суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя средняя стадия", не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и г.о.<адрес>, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоит и пособие по безработице не получает, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России "Городецкий" характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к бродяжничеству.
При этом судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Мнение Потерпевший N 1, как потерпевшей, о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, не могло учитываться судом первой инстанции в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.
Наказание ФИО1 является справедливым, правовые основания для смягчения наказания отсутствуют. В том числе каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.73, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В действиях ФИО1 были признаны и учтены при назначении наказания предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а указанное защитником обстоятельство смягчающее наказание как деятельное раскаяние не предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, которые не были учтены судом, при вынесении приговора, не установлено и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка