Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3840/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Курочкиной С.В.,

обвиняемого Б1. и его защитника адвоката Лебедева А.А.,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевших Д., Т. и Я. - С1.,

представителя потерпевшей Л1. - адвоката Костарева Н.В.,

представителя потерпевшей К1. - адвоката Уткина С.Г.,

представителя потерпевшего ООО "N 1" Л2.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б1., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Б1. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Курочкиной С.В. в поддержку доводов апелляционного представления; мнение потерпевшего Д. и представителей потерпевших С1., Л2., Костарева Н.В., Уткина С.Г., возражавших по доводам апелляционного представления; выступления обвиняемого Б1. и его защитника адвоката Лебедева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б1. обвиняется в том, что он, являясь одновременно техническим директором организации собственника крана - ООО "N 1" и генеральным директором "УМ "N 3", совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и ущерба в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К1. и ее представителем Ш. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку необоснованно занижена сумма причиненного ей ущерба, чем нарушено право на судебную защиту.

Суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для увеличения предъявленного обвинения. Кроме того, по мнению суда, в ходе судебного следствия установлены иные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и дает основание для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что:

сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля К1., не соответствует заключению эксперта, и согласно обвинению составляет 148 517 рублей 52 копейки, а, по мнению потерпевшей, должна составлять 220 964 рубля 52 копейки;

ущерб, причиненный ООО "N 1" на сумму 28 000 000 рублей, не обоснован, оценочная экспертиза по вопросу определения ущерба не проведена, рыночная стоимость башенного крана на момент его падения 27 мая 2019 года не установлена;

не установлен ущерб, причиненный в результате падения башенного крана каждому собственнику жилого дома, расположенного по адресу: ****;

не установлена рыночная стоимость жилых домов по адресу: ****, по состоянию на 27 мая 2019 года (до падения башенного крана), без стоимости земельного участка и стоимость доли каждого собственника;

не произведена оценка имущества, принадлежащего потерпевшим, проживающим в доме по адресу: ****; данные действия Б1. не вменены; ориентировочная стоимость поврежденного имущества, указанная в обвинительном заключении, нарушает право на защиту от конкретного обвинения;

по заключению оценочной судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости двух жилых домов, расположенных по адресу: ****, с учетом износа, по состоянию на 27 мая 2019 года (до падения башенного крана) без учета стоимости земельного участка составляет 209 079 рублей (без учета НДС) и 250 895 рублей (с учетом НДС), однако в обвинение Б1. вменена стоимость одного дома, чем нарушены права иных собственников;

эксперты не выходили на место происшествия, экспертиза проведена на основании представленных следователем документов, документы к заключению экспертов не приложены;

в обвинительном заключении не изложено краткое содержание доказательств обвинения - трех свидетелей; следствием не в полном объеме установлен круг потерпевших и гражданских истцов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что следствием, с учетом проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, обоснованно сделан вывод о причинении ущерба К1. на сумму 148 517 рублей 52 копейки. Также проведена оценочная судебная экспертиза, согласно которой стоимость жилых домов, расположенных по адресу: ****, с учетом износа, по состоянию на 27 мая 2019 года (до падения башенного крана) без учета стоимости земельного участка составляет 250 895 рублей (с учетом НДС) и 209 079 рублей (без учета НДС). Кроме того, по мнению автора представления, для квалификации действий обвиняемого Б1. в части причинения ущерба собственникам жилых домов не требуется определение конкретной суммы ущерба каждому собственнику, поскольку доли каждого собственника в указанном жилом доме незначительны и должны учитываться как единое целое. Отмечает, что у следствия отсутствовала объективная возможность произвести осмотр и оценку личного имущества потерпевших, в том числе, в связи с тем, что подтвердить факт повреждений, оценить указанное имущество либо представить документы о его приобретении потерпевшие на протяжении всего следствия не могли. Обращает внимание, что сведения о стоимости крана представлены представителем потерпевшего, а не следователем. При этом имеющиеся сомнения в размере причиненного ущерба могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем назначения судебной экспертизы. Само по себе проведение оценочной экспертизы с целью установления стоимости крана, а также стоимости каждой доли, принадлежащей собственникам жилого дома, не изменит существо предъявленного Б1. обвинения, что и указано в постановлении суда. Находит несостоятельными и доводы о том, что в ходе судебного заседания установлены лица, которым в результате падения крана также причинен ущерб. То обстоятельство, что ООО "N 2" (застройщик домов по адресу: ****) в добровольном порядке возместило ущерб третьим лицам, которым, по мнению суда, причинен ущерб в результате падения башенного крана, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Самому ООО "N 2" вред в результате падения башенного крана не причинен, дальнейшая компенсация понесенных расходов может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Собственники долей жилого дома и иные лица, которым причинен ущерб в результате падения крана, в ходе следствия установлены, признаны и допрошены в качестве потерпевших. Собственники строящегося дома по адресу: ****, как и представитель компании-застройщика о причиненном ущербе не заявили, в связи с чем отсутствовали основания для признания их потерпевшими. Содержание показаний свидетелей С2., К2. и Б2. изложено способом, позволяющим раскрыть суть данных доказательств, и постановлению итогового решения по делу не препятствует. С учетом изложенного, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору Пермского края не имеется.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших С1., представитель потерпевшего ООО "N 1" Л2. просят оставить постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лебедев А.А. в защиту обвиняемого Б1. считает судебное решение законным и обоснованным. Просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении Б1. отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционного представления, суд подобные нарушения установил. Вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для увеличения предъявленного Б1. обвинения, является верным.

Так согласно заключению эксперта за N 3375/11-1/19-42 от 7 октября 2019 года по состоянию на 27 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-GRANTA, 2016 года выпуска, госномер ** без учета износа составляет 184 741 рубль 02 копейки, сумма утраты товарной стоимости - 36 223 рубля 50 копеек.

Согласно предъявленному обвинению, в результате преступных деяний Б1. и падения крана поврежден, в том числе, автомобиль LADA-GRANTA, принадлежащий К1., чем потерпевшей причинен ущерб на сумму не менее 148 517 рублей 52 копейки.

Как обоснованно отмечено судом, иной оценочной экспертизы по уголовному делу не проведено, тогда как следователем без мотивации снижена сумма причиненного ущерба, по мнению потерпевшей ущерб должен составлять 220 964 рубля 52 копейки.

Вывод суда о том, что необоснованное занижение суммы причиненного ущерба нарушило право потерпевшей К1. на судебную защиту, что может быть восполнено только в ходе предварительного следствия, является правильным.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилых домов, расположенных по адресу: ****, по состоянию на 27 мая 2019 года (до падения башенного крана) без учета стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта за N 62-О оценочной судебной экспертизы от 28 января 2020 года, рыночная стоимость двух жилых домов, расположенных по адресу: ****, с учетом износа, по состоянию на 27 мая 2019 года (до падения башенного крана) без учета стоимости земельного участка составляет 209 079 рублей (без учета НДС) и 250 895 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, проведена оценка стоимости не одного, а двух жилых домов, и на основании проведенной судебной экспертизы возможно принятие судом итогового решения по уголовному делу.

То обстоятельство, что эксперты не выходили на место происшествия, экспертиза проведена на основании представленных следователем документов, а документы к заключению экспертов не приложены - также не препятствует принятию итогового решения по делу, поскольку эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Доводы суда о том, что Управлением жилищных отношений администрации г. Перми жилые дома, надворные постройки и земельный участок оценены в 17 000 000 рублей, несущественны, поскольку данная оценка произведена Управлением для последующего выкупа долей у потерпевших в муниципальную собственность. Кроме того, для квалификации действий Б1. в части причинения ущерба собственникам жилых домов не требуется определение конкретной суммы ущерба каждому собственнику, поскольку доли каждого собственника в жилом доме незначительны и должны учитываться как единое целое.

Что касается повреждения личного имущества потерпевших, то, как верно указано в апелляционном представлении, подтвердить факт повреждения имущества, оценить имущество, представить документы о приобретении потерпевшие не смогли, доступ в жилые дома запрещен, в связи с чем у органов следствия отсутствовала объективная возможность произвести осмотр и оценку имущества. При этом доступ потерпевших к правосудию не затруднен, потерпевшие имеют право на обращение в суд в ином порядке.

Сведения о стоимости башенного крана предоставлены потерпевшей стороной. При этом сомнения в размере причиненного ущерба могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем назначения и производства судебной экспертизы.

Проведение оценочной экспертизы с целью установления стоимости крана, как и установления стоимости каждой доли, принадлежащей собственникам жилых домов, не изменит существо предъявленного обвинения.

При этом собственники долей жилого дома и иные лица, которым причинен ущерб в результате падения башенного крана, в ходе следствия установлены, признаны и допрошены в качестве потерпевших. Тогда как ООО "N 2" какой-либо вред в результате падения башенного крана не причинен, возмещение расходов по собственной инициативе третьим лицам и компенсация понесенных расходов возможны в ином порядке - в рамках гражданского судопроизводства.

Собственники строящегося дома, расположенного по адресу: ****, и представитель компании-застройщика о причиненном ущербе не заявили, в связи с чем основания для признания потерпевшим у органа предварительного следствия отсутствовали.

Содержание показаний свидетелей С2., К2. и Б2. изложено способом, позволяющим раскрыть суть данных доказательств, и постановлению итогового решения не препятствует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Б1. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка