Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3839/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре Лавровской В. В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

потерпевших К., Л.,

представителя потерпевших С.,

осужденного Орешина А. В.,

адвоката Мартьянова А. С.,

представителя гражданского ответчика З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. и представителя гражданского ответчика З. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым:

Орешин Александр Викторович, дата рождения, уроженец ****

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Так же приговором разрешен гражданский иск потерпевших, с ГБУЗ ПК "***" в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства: в пользу потерпевшей Л. в сумме 450 000 рублей, в пользу потерпевшего К. - 600 000 рублей. Так же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение осужденного Орешина А.В. и адвоката Мартьянова А.С., представителя гражданского ответчика З., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевших Л., К. и представителя потерпевших С., возражавших против удовлетворения жалоб, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орешин А.В. признан виновным в том, что являясь водителем, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и Л.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Орешина А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор суров, так как потерпевшие не настаивали на строгом наказании, Орешин частично возместил потерпевшим причиненный вред. Орешин является водителем скорой помощи, имеет водительское удостоверение, лишение права управления транспортным средством приведет к потере работы, при этом санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика З. выражает несогласие с приговором в части размера взысканного морального вреда. Судом при разрешении гражданского иска не было учтено, что ответчик занимается оказанием медицинской помощи, является работодателем для 1800 человек, доходы от предпринимательской деятельности расходуются на выплату зарплат, закупку медицинского оборудования. Истцами в обоснование размера исковых требований не представлено доказательств характера, тяжести и объема физических и нравственных страданий. Суммы, взысканные в качестве компенсации морального вреда, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Перми просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Орешина А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Орешина А.В., удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Орешина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении Орешину А.В. основного наказания в виде ограничения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшим причиненного вреда, принесение потерпевшим извинений.

Так же следует согласиться с тем, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Орешину наказания в виде ограничения свободы, данное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления является справедливым.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении наказания в виде лишения свободы или принудительных работ. При этом в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В настоящем деле данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Мотивируя назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, допущенного подсудимым грубого нарушения правил проезда перекрестка в темное время суток. Вместе с тем в приговоре не указано, какие именно обстоятельства преступления были приняты во внимание при назначении дополнительного наказания, и у суда апелляционной инстанции нет возможности дать им оценку. Учтенное судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания допущенное Орешиным А.В. нарушение правил проезда перекрестка, заключающееся судя по обвинению в том, что автомобиль под управлением Орешина А.В. выехал на запрещающий сигнал светофора и при этом им не были выполнены требования п.3.1 Правил дорожного движения, которые дали бы ему преимущество перед другими участниками дорожного движения (на автомобиле не был включен специальный звуковой сигнал), является элементом состава вмененного ему преступления и повторно при назначении дополнительного наказания не может быть учтено.

Оценивая нарушение установленных ч.3 ст.47 УК РФ правил назначения дополнительного наказания, совокупность иных установленных по делу обстоятельств - наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств (в том числе добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, наличие малолетнего ребенка), того что право управления транспортными средствами связано с единственной профессией Орешина А.В. - водитель, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить назначение Орешину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Относительно доводов представителя гражданского ответчика о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и с учетом этого обосновано возложил обязанность возмещения причиненного потерпевшим морального вреда на владельца источника повышенной опасности, являющегося работодателем Орешкина А.В. - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "***".

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика размер компенсации морального вреда судом определялся с учетом положений ст. ст. 151 ГК РФ. Так судом были приняты во внимание обстоятельства причинения вреда и наступившие последствия, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Нельзя согласиться с тем, что потерпевшими не представлено доказательств характера физических и нравственных страданий, объема страданий и степени их тяжести, так как в уголовном деле имеются медицинские документы, описывающие телесные повреждения потерпевших, сами потерпевшие сообщали в судебном заседании первой и апелляционной инстанции о перенесенных ими страданиях и произошедшем изменении образа жизни. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования потерпевшей Л. в сумме 450 000 рублей и К. в сумме 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взысканные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости и оснований для их изменения не имеется.

Остальные доводы представителя гражданского ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, заключающиеся в том, что ответчик является организацией здравоохранения, работодателем для 1800 человек, произошло сокращение финансирования и возможность удовлетворения иска имеется только за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, не являются основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, так как право потерпевшего на справедливое возмещение морального вреда от преступления гарантировано законом и не может быть поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, кроме тех, которые касаются дополнительного наказания, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного Орешина Александра Викторовича изменить.

Исключить из приговора назначение Орешину Александру Викторовичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном этот же приговор в отношении Орешина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка