Определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-3839/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3839/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осужденного Хайсаметдинова И.В.,
адвоката Барабанова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайсаметдинова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, по которому
Хайсаметдинов И. В., <.......>,
осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хайсаметдинова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Барабанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Хайсаметдинов И.В. осужден за кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, в размере 5346, 17 рублей, совершенную 18 декабря 2020 года в Кировском районе г. Волгограда, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайсаметдинов И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хайсаметдинов И.В. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя такие основания имелись. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, а именно его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, показал место обнаружения им банковской карты, где и при каких обстоятельствах ее использовал, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему свои извинения. Цитируя ч. 1.1 ст. 144, ст. 142 УПК РФ, выражает несогласие с решением суда о признании явки с повинной недопустимым доказательством. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.
Выводы суда о виновности Хайсаметдинова И.В. в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого Хайсаметдинова И.В. М., данных в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколах следственных действий (выемки, осмотра предметов).
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий Хайсаметдинова И.В. М. в жалобе осужденным не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
При назначении наказания Хайсаметдинову И.В. суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с данными о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами, такими как: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, который является опасным.
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Хайсаметдинову И.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Хайсаметдинову И.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в его апелляционной жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Довод жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной Хайсаметдинова И.В., поскольку она не отвечает требованиям допустимости, так как составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В то же время суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года в отношении Хайсаметдинова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка