Постановление Приморского краевого суда от 09 ноября 2020 года №22-3839/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-3839/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Мурдхановой Л.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1428, ордер N 1073 Гончаренко А.А.
прокурора Ким Д.О.
осужденного Макарова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Макарова В.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым
Макаров Вадим Сергеевич, родившийся 27.10.1972 в г. Углекаменск, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, со слов имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, военнообязанный, работающий оператором погрузочно-разгрузочных работ ООО "...", фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 19.07.2010 Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (т. 1 л.д. 145-146, 149-150);
· 05.08.2011 Партизанским городским судом Приморского края по ст.ст. 162 ч. 3, 325 ч. 2, 69, 70 (приговор от 19.07.2010) УК РФ к 07 годам 02 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 145-146, 154-159);
o 05.06.2018 освобожден из ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 145-146);
· 12.07.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 264 ч. 1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права занимать должности или осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (т. 1 л.д. 145-146, 172-174);
осужден по:
§ ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2019) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;
§ ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 21.08.2019) к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.
Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ Макарову В.С. отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 12.07.2019.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору от 12.07.2019, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Макаров В.С. взят под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 72 п. 3.1 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время, проведенное осужденным под стражей с 03.06.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Макарова В.С., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (02 эпизода от 20.08.2019 и от 21.08.2019)
Преступления им совершены в период времени с 19-40 часов до 20-15 часов 20.08.2019 и с 11-40 часов до 12-00 часов 21.08.2019 в Партизанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 27-32).
В судебном заседании Макаров В.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 2 л.д. 42-43, 60-61) осужденный Макаров В.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд при назначении ему наказания не в полном объеме учел характеризующие его личность сведения, а именно то, что он выплачивает потерпевшей по приговору от 12.07.2019 моральный ущерб, у него на иждивении находится малолетний ребенок, который остался с бабушкой-опекуном, страдающей онкологическим заболеванием, он положительно характеризуется по месту работы и проживания.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства, являются смягчающими при назначение ему наказания.
Ссылаясь на положения ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, полагает, что суд неправильно назначил ему наказание, поскольку если установлены исключительные, смягчающие обстоятельства, то суд был обязан не исполнять требования ст. 68 ч. 2 УК РФ и мог смягчить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Ссылаясь на показания приборов сотрудников ГИБДД, показавших отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 20.08.2019 и 21.08.2019.
Утверждает, что его отказ в прохождении медицинского освидетельствования был вызван предвзятостью сотрудников ГИБДД.
Полагает достаточным в качестве доказательства того факта, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
Ссылаясь на положения ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ, считает, что суд неверно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 62-63) государственный обвинитель Ким А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Указывает, что судом при вынесение приговора учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Макарова В.С. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, Макаров В.С. вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 21-26).
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного, касающиеся не согласия с предъявленным обвинением, утверждавшего, что он не находился в состоянии опьянения 20.08.2019, 21.08.2019, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), о чем судом первой инстанции разъяснялось Макарову В.С.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного в данной части судом апелляционной инстанции не оцениваются.
При назначении наказания Макарову В.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Макарову В.С. в полной мере.
Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ верно установлено отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Макаров В.С. совершил умышленные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от 19.07.2010 (ст. 228 ч.1 УК РФ), Партизанского городского суда Приморского края от 05.08.2011 (ст.ст. 162 ч.3, 325 УК РФ).
При этом ссылка осужденного в апелляционных жалобах на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 12.07.2019 является несостоятельной, поскольку при установлении рецидива преступлений в действиях Макарова В.С. суд не ссылался на указанный приговор.
При данных обстоятельствах доводы осужденного об исключении из приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
Принимая во внимание, что Макаров В.С. в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 12.07.2019 за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, вновь совершил два преступления (20.08.2019, 21.08.2019), предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, также относящиеся к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по вышеуказанному приговору, фактически правильно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, нежелание Макарова В.С. встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.
Кроме этого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, освобождения Макарова В.С. от уголовной ответственности, назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Макарова В.С. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осужденного, наказание последнему судом назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
Положения ст. 226.9 УПК РФ в отношении Макарова В.С. не применимы, поскольку дознание по данному уголовному делу не производилось в сокращенной форме.
Доводы осужденного о том, что его мать, являющаяся опекуном его ребенка, страдает онкологическим заболеванием, он выплачивал моральный вред потерпевшей по приговору суда от 12.07.2019, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
О том, что ребенок Макарова В.С. является сиротой, было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеизложенного указанное обстоятельство не влечет безусловное изменение назначенного осужденному наказания. При этом указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного, при назначение ему наказания суд принял во внимание его характеристики с места жительства и работы, которые являются удовлетворительными.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Макарову В.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен Макарову В.С. верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив Макарову В.С. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное Макарову В.С. судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года в отношении Макарова Вадима Сергеевича - изменить:
- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Макарову В.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, исчислять с момента отбытия Макаровым В.С. основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционные жалобы Макарова В.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Макаров В.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка