Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 22-3838/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 22-3838/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного К и осуществляющей его защиту адвоката Яхимчик А.В.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционное представление старшего помощника Истринского городского прокурора Московской области Алябушева Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, которым
К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты> доставщиком, военнообязанный, ранее не судим,
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Возложены на К следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения К отменена.
К освобожден из-под стражи в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного К и осуществляющей его защиту адвоката Яхимчик А.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда К совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено 23.01.2022 г. на территории г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении старший помощник Истринского городского прокурора Московской области Алябушев Р.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, а наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении условного осуждения, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Щеголев С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении К соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина К в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности, признательными показаниями подсудимого К; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А, Пак Е.О., КО; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 24.01.2022 г.; постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 23.01.2022 г.; актом о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от 23.01.2022 г.; протоколом личного досмотра К; актом медицинского освидетельствования К на состояние наркотического опьянения N 173 от 23.01.2022 г.; справкой об исследовании N 12/1-180 от 23.01.2022 г.; заключением эксперта N 60 от 11.02.2022 г.; протоколами осмотра предметов и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия К верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному К наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.
При назначении наказания подсудимому, судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, 73 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному назначено с учетом требований действующего уголовного законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".
Обстоятельства совершенного К преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, возможность его исправления без реального отбывания наказания, были судом исследованы, оценены, им дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку считает его справедливым и соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении К оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Истринского городского прокурора Московской области Алябушева Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
