Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3838/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.А.,

- защитников осужденного Мошорина Ю.Н. - адвоката Ваенмаер Е.А., адвоката Макаровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ваенмаер Е.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года, которым:

Мошорин Ю.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Контроль за осужденным Мошорины Ю.Н. возложен на филиал по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения Мошорину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление защитников - адвоката Ваенмаер Е.А., адвоката Макаровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мошорин Ю.Н. осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мошорин Ю.Н. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и поддержав показания, данные им в ходе производства дознания.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Ваенмаер Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, решение основано на недопустимых доказательствах и предположениях. Цитирует показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и обращает внимание, что между ними имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. По мнению адвоката, показания указаны без учета судебного следствия, с целью выстроить обвинение. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", адвокат полагает, что суд должен раскрыть основное содержание доказательств, также недопустимо перенесение их содержания из обвинительного заключения. Помимо этого, в приговоре суд ссылается на документы, которые не подтверждают вину Мошорина Ю.Н., что свидетельствует о формальном подходе. Обращает внимание, что стороной защиты были приобщены письма, договоры, товарные накладные и приходные кассовые ордера, которые отсутствовали в материалах дела и подтверждают наличие договорных отношений между ИП Сафоновым А.А. и ИП Недогоновым А.И. Помимо этого, были приобщены документы, согласно которым очевидно, что Мошорини Ю.Н. сотрудничал с ООО "Балабаны". Указанным сведениям оценка не была дана, также как и показаниям свидетеля ФИО11 Вместе с тем, защитниками никогда не опровергался факт поставки Мошориным Ю.Н. рыбной продукции, более того, защитники настаивали на этом. Таким образом, суд не признает недопустимыми расходные кассовые ордера и акты сверок, однако не перечисляет их в числе доказательств. Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, данные на стадии дознания, противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, и материалам дела. Расходные кассовые ордера не имеют юридической силы, поскольку любые денежные операции должны фиксироваться. Не было установлено, что Мошорин Ю.Н. получал денежные средства по расходным кассовым ордерам, им не были подписаны товарно-транспортные накладные, сформированные сотрудницей ИП Недогонова А.И. и ИП Калины М.В., в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Более того, не установлено, что Мошорин Ю.Н. брал рыбную продукцию, осуществлял деятельность по её реализации. Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Мошорина Ю.Н. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ваенмаер Е.А. указывает, что в приговоре не перечисляются в качестве доказательств расходные кассовые ордера, акты сверок и товарные накладные. Как и не перечисляются в протоколе судебного заседания от 05.04.2021, вместе с тем суд их исследует согласно аудиозаписи. На основании именно этих доказательств установлено сумма дохода полученного Мошориным Ю.Н. Кроме того в отношении расходных кассовых ордеров проведено две экспертизы, почерковедческая и бухгалтерская, в которой в качестве оснований расходных кассовых ордеров указаны товарные транспортные накладные. Расходные кассовые ордера, товарные транспортные накладные и акты сверок не были даже перечислены в обвинительном заключении, а в приговоре были перечислены протокол выемки от 10.06.2020 и протокол осмотра предметов от 22.10.2020, которые не несут информации. Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство об исключении доказательств, а именно об исключении товарных транспортных накладных, расходных кассовых ордера, актов сверок. Вместе с тем, суд при вынесении приговора игнорирует аргументы стороны защиты и не дает мотивированного объяснения отсутствию подписи Мошорина Ю.Н. в товарных транспортных накладных, а также тому, что товарные транспортные накладные созданы неуполномоченным на операции подобного рода лицом, не дает оценку товарным транспортным накладным, которые были исследованы в судебном заседании. При допросе свидетеля Свидетель N 3 были выявлены противоречия в части расчетов и деятельности Недогонова А.И., но в протоколе судебного заседания от 20.01.2021 отсутствует содержание показаний данного свидетеля, оглашенных государственным обвинителем. И более того, в приговоре отсутствует оценка суда данным противоречиям. Показания свидетеля Свидетель N 5 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, но также в протоколе судебного заседания отсутствует содержание оглашенных показаний свидетеля и более того не указано в какой части выявлены противоречия между показаниями, и соответственно отсутствует оценка противоречий судом в приговоре. Цитируя показания Свидетель N 5 и Свидетель N 4, автор жалобы считает, что остались неразрешенными существенные противоречия между показаниями в части оплаты за рыбную продукцию. Кроме того, в ходе допроса свидетеля Свидетель N 4, защитником задан вопрос о том, что располагается по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетель пояснила, что ИП Калина М.В. и ИП Недогонов А.И., однако в протоколе судебного заседания данные вопрос и ответ свидетеля отсутствует (аудиопротокол от 19.03.2021, файл Мошорин 19.03, 7 минута 43 секунда). Содержание показаний Калина М.В. и Недогонова А.И. отсутствует в протоколе судебного заседания, а в приговоре приведены в той части, в которой складывается совокупность доказательств. После изучения протокола судебного заседания от 20.01.2021 обнаружились новые обстоятельства относительно показаний свидетеля Свидетель N 4, которые суд кладет в основу обвинения Мошорина С.В. А именно, показания отражены не в полном объеме, вырваны их контекста и судом не дана оценка всем обстоятельствам. Суд не дает в приговоре оценку этим показаниям, однако разрешение данных вопросов в судебном заседании могло существенно повилять на разрешение дела по существу. В протоколе судебного заседания отражено, что защитник спрашивает у свидетеля ФИО13 о наличии книги учета дохода, на что свидетель поясняет, что книга была у директора Калина М.В. и кроме того, в аудиопротоколе защитник еще два раза спрашивает у свидетеля о наличии книги (файл Мошорин 20.01, 31 минута 17 секунда), свидетель подтверждает наличие книги, однако в протоколе данная информация отсутствует. Свидетель Свидетель N 7 по факту дает новые показания, из которых очевидно, что он не знает на каких основаниях Мошорин Ю.Н. привозил рыбную продукцию. Однако, несмотря на вышеуказанное, суд в приговоре указывает содержание допроса от 05.11.2020, проведенного органами дознания, без учета показаний данных в ходе судебного заседания. Что также нарушает ч.2 ст.307 УПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Кроме того, в судебном заседании защитниками было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия из системы ФГИС "Меркурий", предназначенной для электронной ветеринарной сертификации грузов, контролируемых Россельхознадзором, и отслеживания их перемещений на территории РФ. На основании данной информации, а именно регистрации ветеринарных сертификатов на грузы за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, могло быть установлено наличие или отсутствии перевозок между контрагентами из г.Волгограда и г.Шахт. Однако, судом было отклонено заявленное ходатайство. Свидетели ФИО29 так и не явились в судебное заседание, однако пришел их представитель ФИО14 по доверенности и заявил от их имени заявления о невозможности явиться в судебное заседание. Данный представитель присутствовал в судебных заседаниях в качестве слушателя до момента оглашения показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 В судебном заседании от 20.01.2020 защитниками было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, суд выяснял отношения сторон к заявленному ходатайству, государственный обвинитель спросила у ФИО15, который являлся слушателем и не имел процессуальных прав в данном заседании, его отношение к заявленному ходатайству, что подтверждает аудиопротоколом судебного заседания. По мнению стороны защиты, государственный обвинитель задавал наводящий вопрос и вопросы, не имеющие отношение к делу. Более того, в судебном заседании от 19.05.2021 государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. заняла место за судейской трибуной, заняв положение рядом с судьей, откуда участвовала в прениях сторон. Что явно противоречит ч.4 ст.15 УПК РФ, согласно которой стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Адвокат указывает, что ей было обнаружено постановление дознавателя ФИО16, в котором она признала её подзащитного виновным по настоящему делу, в нарушение ст.49 Конституции РФ. Вопреки указанию дознавателя ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что Мошорин Ю.Н. старался или выбросил какие-либо документы, однако очевиден факт укрывательства бухгалтерской документации сотрудниками ИП "Калина М.В.", однако никем не дана этому факта оценка и никто за это не наказан. Таким образом, показания всех свидетелей противоречат друг другу, не установлены основания получения денежных средств, так как невозможно считать доказательством товарные транспортные накладные, которые указаны в качестве основания расходного кассового ордера, которые созданы не уполномоченным лицом на проведение операций подобного рода, а также не имеют подписи Мошорина Ю.Н., не установлено кто и каким путем выдавал денежные средства Мошорину Ю.Н. Адвокат решение суда считает незаконным и необоснованным, судом показания свидетелей отражены не в полном объеме, не дана оценка всем обстоятельствам дела, не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей, протокол судебного заседания не в полном объеме отражает существенные сведения о разбирательстве дела, просит отменить приговор, Мошорина Ю.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о непризнании вины в предъявленном ему обвинении, суд пришел к выводу о виновности Мошорина Ю.Н. в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания свидетеля Свидетель N 6 - состоящей в фактических брачных отношениях с осужденным, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о предоставлении ею в безвозмездное пользование работавшему на себя Мошорину Ю.Н., своего грузового фургона-рефрижератора, на котором он перевозил рыбную продукцию;

- показания свидетеля Свидетель N 2 - индивидуального предпринимателя, которому Мошорин Ю.Н. реализовывал рыбную продукцию, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившего факты поставки ему на склад Мошориным Ю.Н. замороженной рыбной продукции без заключения соответствующих договоров и оформления счетов-фактур, а также выдачи Мошорину Ю.Н. кассиром его предприятия денежных средств по расходным кассовым ордерам;

- показания свидетеля ФИО30 - индивидуального предпринимателя, который осуществлял свою деятельность на одной продовольственной базе с ИП Калиной М.В. и приобретал у него рыбную продукцию, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившего неоднократные факты поставки Мошориным Ю.Н. на склад ИП Калине М.В. замороженной рыбной продукции, а также пояснившего, что Мошорин Ю.Н. с 2016 года привозил ему на склад, как перевозчик от ООО "ПРК" и ООО "Балабаны", замороженную рыбную продукцию;

- показания свидетеля Свидетель N 3 - старшего кладовщика ИП Калины М.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах поставок частным лицом Мошориным Ю.Н. ИП Калине М.В. замороженной рыбной продукции с предоставлением ей товарной накладной со сведениями о поставщике и товаре, которые она, в свою очередь, передавала товароведу;

- показания свидетеля Свидетель N 4 - товароведа ИП Калины М.В., работавшей по совместительству товароведом у ИП Недогонова А.И., данные ею в ходе судебного заседания, об обстоятельствах поставок Мошориным Ю.Н. ИП Калине М.В. замороженной рыбной продукции с предоставлением ей накладных от кладовщика предприятия, а также последующей оплате Мошорину Ю.Н. по расходным кассовым ордерам, которые подписывал лично Мошорин Ю.Н., пояснившую, что Мошорин Ю.Н. поставлял рыбную продукцию ИП Калине М.В. не как перевозчик, хотя к ИП Недогонову А.И. Мошорин Ю.Н. несколько раз доставлял продукцию в качестве перевозчика от различных организаций, что подтверждал официальными документами и товарно-транспортными накладными;

- показания свидетеля Свидетель N 5 - кассира ИП Калины М.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившая неоднократное получение Мошориным Ю.Н. по расходным кассовым ордерам в кассе предприятия наличных денежных средств за поставку рыбы ИП Калину М.В.;

- показания свидетеля Свидетель N 7 - водителя автопогрузчика у ИП Калины М.В., данные им в ходе судебного заседания, подтвердившего получение на складе от поставщика Мошорина Ю.Н. свежемороженой рыбы;

- письменные доказательства:

- справки МИФНС России N 12 по РО от 06.03.2020, 21.05.2020 согласно которым Мошорин Ю.Н. руководителем и учредителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем, самозанятым не является, налоговые декларации соответствующей формы не предоставлял;

- копии товарных накладных об отпуске рыбной продукции от ООО "Балабаны" и ООО "Поповская рыбная компания" в адрес ИП Недогонов А.И.;

- протокол осмотра места происшествия - продовольственной базы, на которую Мошорин Ю.Н. сдавал рыбную продукцию для реализации;

- справка N 5 от 29.05.2020 из ООО "Поповская рыбная компания", согласно которой Мошорин Ю.Н. являлся экспедитором при поставках рыбной продукции в адрес ИП Недогонов А.И., финансово-хозяйственная деятельность с ИП Калина М.В. не осуществлялась;

- протокол выемки от 10.06.2020, в соответствии с которым у ИП Калина М.В. изъята папка с надписью "Мошорин Ю.Н. 2016, 2017, 2018", с финансово-хозяйственной документацией, в том числе кассовых ордеров и ТТН, по получению рыбной продукции от Мошорина Ю.Н. в период 2016-2018 г.г.;

- протокол осмотра предметов от 22.10.2020, согласно которому осмотрены изъятые у ИП Калина М.В. документы в папке "Мошорин Ю.Н. 2016, 2017, 2018";

- справки от ИП Калина М.В. и ИП Недогонова А.И. об отсутствии между ИП Калина М.В., ИП Недогоновым А.И. и Мошориным Ю.Н. трудовых договоров;

- заключение эксперта N 416 от 08.07.2020 согласно выводам которого почерк и подписи в расходных кассовых ордерах, изъятых у ИП Калины М.В., выполнены Мошориным Ю.Н.;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 10.09.2020, согласно выводам которой за период с 17.08.2016 по 02.12.2019 Мошорин Ю.Н. получил от ИП Калины М.В. за поставку рыбной продукции 6 130 850 рублей;

- иные письменные доказательства.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнениях, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств. Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Мошорина Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Мошориным Ю.Н. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мошорина Ю.Н. в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитников о недоказанности совершения Мошориным Ю.Н. преступления, а также, что при поставке рыбной продукции он действовал исключительно в качестве перевозчика, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании апелляционной инстанции защитниками осужденного не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Мошориным Ю.Н. незаконной предпринимательской деятельности, получения Мошориным Ю.Н. денежных средств в кассе ИП Калины М.В., осуществление Мошориным Ю.Н. исключительно функции перевозчика при поставке рыбной продукции ИП Калине М.В., которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора и оправдания Мошорина Ю.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, товарно-транспортным накладным, расходным кассовым ордерам, которые, по мнению защитника, не устанавливают основания получения денежных средств Мошориным Ю.Н., выдержки из показаний свидетелей, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены защитником в отрыве от всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, содержание финансово-хозяйственной документации по поставкам рыбной продукции Мошориным Ю.Н. в адрес ИП Калины М.В. необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий, вопреки утверждениям стороны защиты, между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей - индивидуального предпринимателя Калины М.В., сотрудников ИП Калины М.В. - старшего кладовщика Свидетель N 3, товароведа Свидетель N 4, кассира Свидетель N 5, водителя автопогрузчика Свидетель N 7 подробно пояснивших весь механизм получения предприятием от Мошорина Ю.Н. замороженной рыбной продукции от момента приемки товара до получения Мошориным Ю.Н. в кассе предприятия по расходным ордерам наличных денежных средств; свидетеля - ИП Недогонова А.И., подтвердившего неоднократные факты поставки Мошориным Ю.Н. на склад к ИП Калине М.В. замороженной рыбной продукции, не отрицавшего перевозку Мошориным Ю.Н. к ИП Недогонову А.И. на склад рыбной продукции от иных поставщиков; свидетеля Свидетель N 6, предоставлявшей Мошорину Ю.Н. в безвозмездное пользование свой грузовой фургон-рефрижератор для перевозки рыбной продукции; письменных доказательств: справок МИФНС России N 12 по РО, согласно которым Мошорин Ю.Н. не является руководителем и учредителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем или самозанятым, налоговых деклараций соответствующих форм не предоставлял; копий товарных накладных об отпуске рыбной продукции от поставщиков в адрес ИП Недогонова А.И.; справка из ООО "Поповская рыбная компания", согласно которой Мошорин Ю.Н. являлся экспедитором при поставках рыбной продукции в адрес ИП Недогонов А.И., при этом финансово-хозяйственная деятельность с ИП Калиной М.В. не осуществлялась; финансово-хозяйственной документации, изъятой у ИП Калины М.В., в том числе кассовых ордеров и ТТН, по получению рыбной продукции от Мошорина Ю.Н.; справок от ИП Калина М.В. и ИП Недогонова А.И. об отсутствии между ИП Калина М.В., ИП Недогоновым А.И. и Мошориным Ю.Н. трудовых договоров; заключений экспертов, согласно выводам которых подписи в расходных кассовых ордерах, изъятых у ИП Калины М.В., выполнены Мошориным Ю.Н., за период с 17.08.2016 по 02.12.2019 Мошорин Ю.Н. получил от ИП Калины М.В. за поставку рыбной продукции 6 130 850 рублей,