Постановление Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года №22-3838/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-3838/2020
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Дудинского А.В. и его защитника-адвоката Азоева А.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Азаряна С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, которым
Дудинский А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Дудинскому А.В. следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Волгодонск Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения осужденному Дудинскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, взыскано с подсудимого Дудинского А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Дудинский А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 ноября 2018 года на автомобильной дороге "г.Волгодонск - с.Дубовское", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Дудинский А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В поданной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в виду мягкости. Автор жалобы указывает на необоснованность признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудинскому А.В., признание вины и явку с повинной. Ссылаясь на положения ст.61 УК РФ, потерпевший обращает внимание, что признание вины и объяснение не является смягчающим обстоятельством, а сам осужденный пояснял, что причиной ДТП явились неблагоприятные погодные условия. Полагает, что назначенное Дудинскому А.В. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, в том числе в части установленного размера возмещения морального вреда. Потерпевший N 1 отмечает, что в результате ДТП получил тяжелые травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, продолжает испытывать боль от полученных травм, употребляет медицинские препараты, получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате произошедшего не может вести привычный образ жизни. Просит изменить приговор суда, назначить более строгое наказание с лишением права управлять транспортными средствами, удовлетворить требования о возмещении морального вреда в полном объеме.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Дзюба А.А. и адвокат Басов Г.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Дудинского А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Дудинского А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.
Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого Дудинского А.В., а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, допрошенного на стадии судебного следствия и показания которого оглашены в связи с наличием существенных противоречий, и свидетелей Свидетель N 1, допрошенного на стадии судебного следствия, Свидетель N 2, допрошенного на стадии судебного следствия и показания которого оглашены в связи с наличием существенных противоречий.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора ими Дудинского А.В., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, а также дополняют друг друга.
Показания потерпевшего, свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время.
Кроме того, вина Дудинского А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места административного правонарушения и фототаблицей, схемой к нему, заключением эксперта N 368, заключением эксперта N 5/1166 и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ. Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, судебная коллегия не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Дудинского А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своем праве представлять доказательства по делу.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дудинского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Дудинского А.В., квалифицировав совершенные им деяния по ч.1 ст.264 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: признание вины, явку с повинной, в качестве которой было расценено объяснение подсудимого до возбуждения дела от 13.11.2018, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, обоснованно не установлено.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнены в полной мере.
Решение суда о назначении Дудинскому А.В. наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре достаточно мотивировано.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к назначению более строгого наказания с лишением права управлять транспортными средствами не имеется. Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дудинского А.В. в пользу потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости, и определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате преступных действий осужденного, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения осужденного.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в отношении Дудинского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка