Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-3838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-3838/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
судей Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осужденного Рахмалина А.В. (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Бутченко А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Рахмалина А.В. и его защитника - адвоката Шварцман И.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2020 года, которым
Рахмалин А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21.11.2016 <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 27.07.2018;
- 15.07.2019 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 17.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 21.11.2019 тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 17.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.07.2019 и от 21.11.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26.05.2020 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 21.11.2019 - с 13.08.2019 по 21.11.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного Рахмалина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 125 рублей.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Рахмалина А.В. и его защитника - адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить путем уточнения вводной части приговора, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Рахмалин А.В. осуждён за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Рахмалин А.В. не соглашается с приговором суда и ссылается на свою непричастность к преступлению. Указывает, что судом не взяты во внимание его показания и показания потерпевшего и свидетелей. Излагает следующие обстоятельства произошедшего. Утром 26.05.2020 он находился дома с ФИО1., когда приехали сотрудники полиции Куйбышевского района и отвезли его в отдел полиции, где под угрозами помещения его в тюрьму он под диктовку сотрудников полиции написал и подписал явку с повинной о совершении преступлении, к которому не причастен. Написание явки с повинной под диктовку подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в суде, который пояснил, что после его задержания ему (Рахмалину А.В.) было "обрисовано" то, что именно нужно писать. Он поверил сотрудникам полиции, которые сообщили ему, что за написанное он не будет привлечен к ответственности, поскольку дом, из которого была совершена кража, заброшенный. В последующем в тот же день и 27.05.2020 у следователей без адвоката подписал готовые показания, и только 28.05.2020 в суде при избрании меры пресечения ему был предоставлен адвокат Шварцман И.А. Тогда же он и узнал, что дом не является брошенным и у него имеется хозяин ФИО3 после чего он был "арестован" и помещен в СИЗО-2. Таким образом, сотрудники полиции его обманули. При проверке показаний на месте он в присутствии адвоката и понятых сообщил следователю, что находится в доме в первый раз и ничего в нем не брал. Позже адвокат посоветовал доказывать свою невиновность в суде, и он расписался в протоколе, где воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса в суде потерпевший Мартынов В.А. пояснил, что ему вернули имущество, ему не принадлежащее (строительное правило), а, следовательно, на приемный пункт металла никто ничего не приносил. Судом надлежащим образом не проверены его показания о том, что следователями ФИО4 и ФИО5. он фактически не допрашивался и адвоката при этом не было, а именно не истребован из ИВС журнал учета посетителей. Также следователем не проверено его заявление о непричастности к преступлению. При допросе в суде свидетель ФИО6 сообщил, что 24.05.2020 он (Рахмалин А.В.) ему в приемный пункт сдал 2 правила и старую плиту, в части сдачи проводов точно пояснить не смог и дал путанные показания. Он ФИО6 ничего не сдавал, этот свидетель является разнорабочим и к приему металла отношения не имеет, считает, что он в сговоре с сотрудниками полиции. Свидетель ФИО1 с которым он совместно проживает, в суде пояснил, что 24.05.2020 он (Рахмалин А.В.) металл домой не приносил, на предварительном следствии подписал готовые показания, которые не читал, поскольку не умеет читать. Адвоката, который якобы присутствовал при его (Рахмалина А.В.) допросах, в суд не вызывали. Судом не взяты во внимание обращение адвоката в суде о его оправдании и просьба не взыскивать с него процессуальные издержки за услуги адвоката <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за его непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Шварцман И.А. в защиту осужденного Рахмалина А.В. также не соглашается с приговором суда. Указывает, что при проверке показаний на месте и ознакомлении с материалами уголовного дела Рахмалин А.В. заявлял, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а в своих прежних показаниях и явке с повинной оговорил себя в краже металлоизделий, будучи введенным в заблуждение оперативными сотрудниками относительно существа обвинения и негативных последствий для него такого самооговора. Кроме того, Рахмалин А.В. пояснил суду, что при производстве ряда следственных действий на предварительном следствии, в том числе допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, имело место нарушение его права на защиту. Обвинение не предоставило суду достаточных доказательств вины Рахмалина А.В. в совершении преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В части пояснений потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО1 и ФИО6 адвокат привел доводы, схожие с доводами жалобы осужденного. Показания свидетеля ФИО6. являются противоречивыми, он не смог пояснить, какие именно металлоизделия были отданы в пункт приема 24.05.2020 Рахмалиным А.В., более того только предположил, что это могло быть 24.05.2020. Признание осужденным своей вины не подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Рахмалина А.В. к совершению преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Агаев А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Рахмалина А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия усматривает их согласованность с версией стороны защиты в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.
В частности, доводы апелляционных жалоб о самооговоре Рахмалина А.В. на предварительном следствии, отсутствии допросов как таковых и защитника, давлении сотрудников полиции, недопустимости протоколов допросов подсудимого были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Довод жалобы осужденного о недопустимости явки с повинной является несостоятельным, поскольку в качестве доказательства в основу приговора она не положена.
Указание потерпевшего ФИО3 на передачу ему на предварительном следствии имущества (строительного правила), ему не принадлежащего, вопреки доводам жалобы осужденного Рахмалина А.В., не свидетельствует о недоказанности виновности последнего в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, поскольку такая виновность подтверждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств, которые согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, включая данные на предварительном следствии показания подсудимого Рахмалина А.В., свидетелей ФИО6., ФИО1 в ходе допросов и очных ставок и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании свидетель ФИО6. четко пояснил, что Рахмалин А.В. сдал ему в пункт приема металла медный провод и одноконфорочную плиту, допустив, что данное событие имело место 24.05.2020, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии 27.05.2020, то есть спустя незначительное время после совершения преступления, о том, что осужденный также сдал ему два алюминиевых строительных правила, предназначенные для выравнивания стен и пола. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Относительно непризнания потерпевшим возвращенного ему строительного правила свидетель пояснил, что данные металлические изделия в их пункт приносят часто.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат иных новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в приговоре.
Показания свидетелей из числа сотрудников полиции не восполняли обстоятельства совершенного преступления, а касались порядка проведения следственных действий, что закону не противоречит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Решая вопрос о назначении Рахмалину А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по последнему месту проживания, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, при этом состоит на учете в противотуберкулезном диспансере и нуждается в лечении, которое не проходит.
Обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Выводы о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от 15.07.2019 и от 21.11.2019 и применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательных сроков судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Между тем приговор подлежит изменению в части наказания, поскольку при его назначении суд учел обстоятельства, которые не могли быть учтены в силу требований ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, а именно указал, в первую очередь, на то, что ущерб не возмещен, что подлежит исключению.
Более того, принимая во внимание отрицание Рахмалиным А.В. своей вины в содеянном, обстоятельство о невозмещении им ущерба следует рассматривать как учет непризнания осужденным своей вины, что не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не может учитываться при его назначении.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что Рахмалин А.В. ранее судим, как обстоятельство, характеризующее его личность, а поскольку суд уже признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно также подлежит исключению из приговора.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем срок наказания подлежит снижению.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В приговоре суд не привел обоснования невозможности применения по делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии с правилом толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, закрепленном в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, принимая во внимание признание судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду необходимости смягчения наказания за указанные выше нарушения закона судебная коллегия находит необходимым применить в отношении осужденного Рахмалина А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора и считать о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Агаева А.Н. вместо ошибочно указанной Маклаковой М.Н., что соответствует протоколу судебного заседания.
Иных существенных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могут явиться основаниями для отмены или изменения приговора суда, не имеется.
Выводы о судьбе вещественных доказательств и взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за работу на предварительном следствии, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и нарушений закона в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2020 года в отношении Рахмалина А.В. изменить.
Считать указанным во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Агаева А.Н. вместо ошибочно указанной Маклаковой М.Н.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ущерб не возмещен, а Рахмалин А.В. ранее судим, как обстоятельства, подлежащие учету при назначении Рахмалину А.В. наказания.
Исключить указание суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Рахмалину А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> от 15.07.2019 и от 21.11.2019 окончательно назначить Рахмалину А.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рахмалина А.В. и его защитника - адвоката Шварцман И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ О.В. Орлова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ И.В. Андриянова
Копия верна.
Судья А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
