Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 22-3837/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 22-3837/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Юрасовой О.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Делиславова С.Д., его защитника адвоката Рудневой И.Ю.,
при помощнике судьи Сафроновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серебрякова Ю.И. в защиту осужденного на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым
Делиславов Сергей Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 28.08.2021 года по 01.09.2021 года включительно и с 29.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также нахождение время нахождения под домашним арестом с 02.09.2021 года по 28.03.2022 года включительно, под домашним арестом из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Ш, удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда с Делиславова С.Д, в пользу Ш, взыскано 100 000 рублей, в части взыскания убытков ( упущенной выгоды) - оставлено без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда также разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Делиславова С.Д., его защитника адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Серебрякова Ю.И., а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Ю.И. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Делиславов С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 27.08.2021 года в г.о. Истра Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Делиславов С.Д. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Ю.И. в защиту осужденного Делиславова С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые судом исследованы в полном объеме, не соглашается с квалификацией действий подзащитного. Полагает, что действия Делиславова С.Д. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 1114 УК РФ. Ш. оскорблял подзащитного, кричал на супругу последнего, угрожал, что изобьет их. Делиславов С.Д. пытался успокоить потерпевшего, предлагал разобраться в сложившейся ситуации. Нож в кармане подзащитного оказался случайно. После того, как подзащитный увидел, что Ш. прижимает к себе рукой супругу Делиславова С.Д., последний, сделав шаг к потерпевшему, получил от того удар в нос. В этот момент у него - Делиславова С.Д. из кармана брюк выпал нож, который он схватил и нанес удар Ш, в брюшную полость. Просит приговор суда изменить, Действия Делиславова С.Д, переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Делиславова С.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Вина Делиславова С.Д. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого Делиславова С.Д., из которых следует, что он нанес удар ножом потерпевшему в область живота, показаниями потерпевшего Ш, свидетелей У, К, Н. Ц, о причастности Делиславова С.Д. к совершенному им преступлению при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Ш, следует, что в ходе словесного конфликта он получил удар ножом от подсудимого, полагает, что Н.. и Делиславов С.Д. заманили его специально, поскольку планировали его убить. Он - потерпевший осознает, что виноват в конфликте произошедшем на бытовой почве.
Из показаний свидетеля У, следует, что между потерпевшим и Делиславовым С.Д. был конфликт. Ш, без объяснений разбил нос Делиславову С.Д., далее осужденный выпал из зоны видимости. После она увидела осужденного, в этот момент потерпевший по бледнел, на вопрос, что Делиславов С.Д. сделал, тот ответил, что ударил Ш, ножом.
Из показаний свидетеля К, следует, что очевидцем преступления он не был, но слышал разговор Н. и его подруги,, которые были очевидцами преступления, со слов девушки потерпевшего ждали в подъезде, а когда тот зашел, то его порезали.
Из показаний свидетеля Н, следует, что момента удара он не видел, подумал, что потерпевший и осужденный дерутся, услышал, как потерпевший сказал "Кузьма, меня порезали, вызывай скорую помощь." Он побежал за телефоном, а Делиславов С.Д. уже был в ванной комнате, мыл нож, повреждений на последнем он не видел.
Из показаний свидетеля Ц, усматривается, что ему позвонил по домофону потерпевший неразборчиво сказал, "Помоги, меня порезали". Выйдя на улицу он увидел потерпевшего, который лежал на лавочке, под футболкой у него виднелись кишки. Рядом находились Н,. и У. В больнице Н, рассказал, что потерпевшего порезал Делиславов С.Д.
Все приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Делиславова С.Д., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Кроме того, вина Делиславова С.Д. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Делиславова С.Д., протоколами осмотра места происшествия от 27.08.2021 года и 28.08.2021 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 312 от 10.12.20221 года, согласно которой у потерпевшего Ш, установлено наличие телесных повреждений, их количество, тяжесть, локализация, механизм, время образования, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката Серебрякова Ю.И. о неверной квалификации действий Делиславова С.Д., его необоснованном осуждении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.
В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие, в том числе судом дана оценка показаниям свидетелей, которую судебная коллегия считает объективной.Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания Делиславова С.Д., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Делиславова С.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что со стороны Ш. имело место аморальное поведение потерпевшего.
Версию адвоката Серебрякова Ю.И. о том, что действия подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ - преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия считает необоснованной, несостоятельной, противоречащей совокупности, установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность Делиславова С.Д. в совершении инкриминируемого преступления, а именно виновным в в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Часть 1 ст. 37 УК РФ закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с данной нормой уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение, которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Из показаний осужденного, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей. Следует, что Ш, в ходе словесного конфликта, переросшего в драку, получил от Делиславова С.Д. удар ножом в область живота, при этом как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, потерпевший ударил осужденного рукой в лицо, каких-либо действий угрожающих жизни и здоровью Делиславова С.Д. Ш, не совершалось.
О направленности умысла Делиславова С.Д. именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование ножа, при этом удар был нанесен в жизненно-важный орган.
Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим.
В связи с вышеизложенным, оснований для иной оценки доказательств, а также квалификации действий Делиславова С.Д., о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, потерпевшего или свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Наказание осужденному Делиславову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих ( признание вины раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), влияющих на вид и размер наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск Ш, разрешен в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в отношении Делиславова Сергея Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Серебрякова Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи Е.В.Исаева
О.С.Юрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
