Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3837/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.,

с участием переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе частично реабилитированного лица Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и состоящего из суммы в размере 515 000 рублей. В обосновании своих требований указывал, что в ходе обыска 16 мая 2014 года у него были изъяты денежные средства в размере 205 000 рублей. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2015 года данный протокол обыска и производные от него доказательства были признаны недопустимыми, в связи с чем он по одному из предъявленных эпизодов был оправдан. На денежные средства было обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Заявитель считает, что вследствие незаконного обыска и изъятия он лишился денежных средств в размере 205 000 рублей и с учетом уровня инфляции и индекс роста потребительских цен, просит возместить ему имущественный ущерб в размере 515 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе реабилитированное лицо Д. ставит вопрос об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку он был оправдан приговором суда по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию, то изъятые денежные средства в размере 205 000 рублей в ходе обыска от 15 мая 2015 года, следует отнести к расходам, понесенным им по устранению последствий незаконного преследования по данному эпизоду, а, следовательно, подлежат взысканию с учетом индексации и инфляции.

Проверив представленные материалы, включая материалы уголовного дела N 1-115/2015 год в отношении Д., заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в том числе и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, как в ходе незаконного уголовного преследования, так и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела N 1-115/2015, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 года Д. оправдан по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на частичную реабилитацию, и осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Д. в размере 205 400 рублей.

Согласно платежного поручения N 14188 от 18 сентября 2015 года 205 400 рублей было перечислены УФК по Пермскому краю (УФСКН России по Пермскому краю) в доход государства (т. 3 уголовного дела л.д. 168).

Иных требований Д. в своем ходатайстве о понесенных каких-либо расходов, связанных с привлечением к уголовной ответственности, в суде первой инстанции не представлял.

В связи с чем, принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судья обоснованно мотивировал свое решение тем, что фактически он просит вернуть денежные средства, взысканные с него по решению суда, вступившего в законную силу, которое не может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 18 и 47 УПК РФ, а следовательно, не являются предметом рассмотрения, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка