Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3837/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Кардаш И.Ю., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бондарева А.А.,

осужденного Соколова А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Иващенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, которым

Соколов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 6.06.2014 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (совершены преступления в несовершеннолетнем возрасте);

- 11.08.2015 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 05.05.2017 г. срок наказания по приговору снижен до 02 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (совершены преступления в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден по отбытию наказания 26.12.2017 г.;

- 6.06.2018 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 6.07.2018 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Неклиновского районного суда от06.06.2018 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 20.03.2020 г.;

- 30.11.2020 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- 8.02.2021 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда от 30.11.2020 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 5) к 1 году лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Соколову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8.02.2021 окончательно Соколову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Соколова А.А. и его защитника- адвоката Иващенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (по факту хищения имущества Потерпевший N 4); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший N 3); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший N 5).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Соколов А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, приговор постановлен в нарушение уголовного закона ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания связанного с лишением свободы. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, осужденный считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В нарушение положений УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора сведения о месте его работы. Кроме того, суд не учел обстоятельство смягчающее наказание- явку с повинной по эпизоду в отношении Герасименко, а также наличие справки, согласно которой он (Соколов А.А.) с 2013 года состоит на учете у врача-психиатра. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. указывает на то, что услуги адвоката Мясникова В.В. ему были навязаны, таким образом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и его право на защиту. Кроме того, он признавал вину в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5 Однако в настоящее время осужденный отказывается от своих признательных показаний, желает дать показания в заседании суда апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соколова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Соколова А.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Соколова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Соколова А.А., потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Соколовым А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Судебная коллегия учитывает, что показания были даны с участием защитника, после разъяснения гарантированных законом прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя.

Достоверность приведенных показаний Соколовым А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных судом в основу приговора, подтверждается тем, что указанные в них фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Положенные в основу приговора указанные протоколы допросов осужденного на предварительном следствии не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Что касается доводов осужденного относительно нарушения его права на защиту в связи с тем, что услуги адвоката Мясникова В.В. ему были навязаны, судебная коллегия оценивает их критически. В ходе предварительного расследования защиту Соколова А.А. осуществлял профессиональный защитник, каких-либо других нарушений, связанных с реализацией его процессуальных прав не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, Соколов А.А. по его заявлению был обеспечен профессиональным адвокатом Мясниковой В.В. (т. 1 л.д. 55-57), что подтверждено наличием ордера (т. 1 л.д. 58). Ставить под сомнение профессиональное осуществление защиты адвокатом Мясниковой В.В. у суда не имелось оснований. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе предварительно следствия Соколову А.А. были разъяснены права лица, подозреваемого, а затем и обвиняемого в совершении преступлений, и право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его первого допроса. Таким образом, следователем были соблюдены положения части 2 ст. 50 УПК РФ, согласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. То есть следователь изначально предоставил подозреваемому Соколову А.А. возможность выбрать защитника, что и было им реализовано в форме заявления ходатайства о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Соколова А.А. на защиту на предварительном следствии было обеспечено, и, следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Соколова А.А. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для ее изменения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осужденный также обращает внимание, что во вводной части приговора не указано его место работы и это противоречит установленным обстоятельствам. Однако из материалов дела следует, что Соколов А.А. трудоустроен не был. Иных сведений, подтверждающих доводы жалобы, в материалах дела нет и судебной коллегии не представлено.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Соколову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Соколов А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное при проведении предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование расследованию преступления, признательные показания Соколова А.А., в том числе при проверке их на месте, а также явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 5

В качестве данных о личности суд обоснованно учел, что Соколов А.А. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельствам обоснованно установлен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соколову А.А. наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Соколова А.А., суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Соколова А.А. от 15.07.2020 (т. N 1 л.д. 208 по факту хищения имущества Потерпевший N 3), однако, данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не учтено. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 - явку с повинной.

Учитывая указанное смягчающее обстоятельство наряду с иными приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, при назначении наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3

Оснований для смягчения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 судебная коллегия не находит, учитывая, что размер наказания определен судом минимально возможным из предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному Соколову А.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая в качестве данных о личности осужденного Соколова А.А., указал, что последний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2021 (т. 3 л.д. 14), судом исследовалась справка "Психоневрологического диспансера" (т. 2 л.д. 58), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что психическое состояние здоровья Соколова А.А. проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 3145 (т. 2 л.д. 26-28). Выводы экспертов основаны на научно обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния Соколова А.А. и не вызывают сомнений. С учетом изложенного суд обоснованно признал Соколова А.А. в отношении содеянного вменяемым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части мотивировочную часть приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, указав на то, что осужденный Соколов А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иных оснований для изменения судебного решения либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в отношении Соколова А.А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Соколов А.А. с 2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка