Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3837/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,
судей Жданова С.В., Штыренко О.В.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника - адвоката Афанасьевой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бранковой Г.В., апелляционным жалобам осуждённого Баркова А.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года; апелляционной жалобе осуждённого Баркова А.В. на постановление Нижнеудинского городского суда от 23 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек.
Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года
Барков А.В., родившийся (данные изъяты), судимый:
20 сентября 2011 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
2 августа 2012 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;
6 февраля 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 1 сентября 2016 года,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбытого наказания время содержания Баркова А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 1 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года удовлетворено заявление адвоката Сауха Н.Н. о взыскании процессуальных издержек в размере 6592 рубля 50 копеек. Вознаграждение труда адвоката отнесено за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. С осуждённого Баркова А.В. взыскана в федеральный бюджет денежная сумма в размере 3296 рублей 25 копеек.
Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., просившую изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и полагавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого об изменении приговора удовлетворению не подлежащими, доводы апелляционной жалобы об изменении постановления о взыскании процессуальных издержек подлежащими удовлетворению; адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого Баркова А.В. и просившую изменить как приговор суда, так и постановление, освободив осуждённого от взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Барков А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 1 декабря 2019 года в г. Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Барков А.В. свою вину в совершении грабежа признал полностью.
Постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, вознаграждение адвоката Сауха Н.Н. в размере 6592 рубля 50 копеек отнесено за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, с осуждённого Баркова А.В. в федеральный бюджет взыскано 50 % процессуальных издержек в размере 3296 рублей 25 копеек с учётом состояния здоровья, инвалидности.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бранкова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, требований п. 4 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что судом не обсуждён вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания осуждённому в виде штрафа, выводы суда в этой части не мотивированы. В описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь правильно на п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ суд указал, что Барков А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При разрешении вопроса о начале срока отбывания наказания Баркову А.В. не в полной мере учтены положения ст. 72 УК РФ. Суд не указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, который подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что основанием для не назначения Баркову А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, является то, что осуждённый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является инвалидом (данные изъяты), а также то, что назначенного основного наказания будет достаточно для исполнения целей наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Баркову А.В. назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о том, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Барков А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора указать о том, что срок отбывания Баркову А.В. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Баркову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 декабря 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционных жалобах осуждённый Барков А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений. Осуждение его к реальному лишению свободы не соответствует требованиям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при определении и применении к нему особо опасного рецидива преступлений, а также при определении исправительного учреждения. Полагает, что в его действиях необходимо признать наличие опасного рецидива преступлений, так как на момент содеянного был осуждён к реальному лишению свободы только один раз в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Кроме того считает, что суд не в полном объёме учёл состояние его здоровья, а именно учёл только тяжёлое заболевание и инвалидность. Вместе с тем, согласно выписному эпикризу Номер изъят от (данные изъяты) 2018 года (данные изъяты) РБ Иркутской области, у него выявлены следующие заболевания и выставлен диагноз: (данные изъяты), прогрессирование на фоне (данные изъяты). Согласно медицинской справке (данные изъяты) ФСИН России по Иркутской области, выданной ему в СИЗО-Номер изъят, выставлен диагноз: (данные изъяты). Состояние после (данные изъяты) Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598 и от 6 февраля 2004 года N 54, данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Суд необоснованно не учёл вторичное заболевание в стадии (данные изъяты), не применил положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и назначил наказание связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, а также вынести решение с учётом положений ч. 2 ст. 81 УК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек осуждённый Барков А.В. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления. Считает, что судом при принятии решения допущены нарушения закона, ему не разъяснялся порядок приглашения, назначения защитника, порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе в случае вынужденного отказа от защитника в связи с невозможностью оплаты из-за отсутствия денежных средств, что повлекло для него возникновение денежного обязательства перед федеральным бюджетом. Суд не учёл, что он не имеет возможности оплачивать процессуальные издержки в связи с тяжёлым имущественным положением и состоянием здоровья. Просит постановление по вопросу о взыскании процессуальных издержек в размере 3296 рублей 25 копеек, оплаченных адвокату Сауху Н.Н. за защиту его интересов при судебном разбирательстве, изменить, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённого на приговор суда, постановление о взыскании процессуальных издержек, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осуждённого Баркова А.В. и правильность квалификации его действий установлена приговором суда с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осуждённого не оспаривается.
При определении вида и размера наказания осуждённому Баркову А.В. суд учёл в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность Баркова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причинённого вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, в том числе обусловленное хроническими тяжкими заболеваниями и инвалидностью.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно судом признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в действиях Баркова А.В. особо опасный рецидив преступлений, поскольку Барков А.В., будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление. Исходя из смысла закона, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда принято решение об отмене условного осуждения. При этом не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда.
Таким образом, поскольку в действиях осуждённого Баркова А.В. присутствует особо опасный рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения последнему судом назначен верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному.
Доводы осуждённого Баркова А.В. о том, что суд не полной мере учёл его состояние здоровья, а именно наличие у него ряда хронических заболеваний, на которые Барков А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора.
При назначении наказания судом первой инстанции учитывалось состояние здоровья Баркова А.В. и более того, суд признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Несмотря на наличие у осуждённого Баркова А.В. ряда тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения Баркова А.В. от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании Баркова А.В. на наличие у него заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года и Постановлением Правительства РФ N 598 от 19.05.2017 года.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Баркова А.В. об изменении приговора суда, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем доводы апелляционного представления и дополнения государственного обвинителя Бранковой Г.В. заслуживают внимания, как и доводы апелляционной жалобы осуждённого Баркова А.В. об изменении постановления суда о взыскании процессуальных издержек.
Приговор и постановление суда подлежат частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения суд обоснованно сослался на п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающий назначение осуждённому вида исправительного учреждения исправительную колонию особого режима, ошибочно указал, что Барков А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Данное указание является явной технической ошибкой, о чём свидетельствует ссылка суда на применённую норму уголовного закона и резолютивная часть приговора, согласно которой Баркову А.В. наказание назначено отбывать в исправительной колонии особого режима, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, в нарушение положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в резолютивной части приговора не указал срок начала отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, который подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о сохранении меры пресечения Баркову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в резолютивной части приговора решение по мере пресечения не принял.
Приведённые допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона влекут изменение приговора.
Что касается доводов апелляционного представления о не указании в описательно-мотивировочной части приговора о мотивах неприменения штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ действительно предусматривает, в том числе возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа или без применения такового.
Таким образом, назначение штрафа не является обязательным дополнительным наказанием. Судом штраф осуждённому Баркову А.В. не назначался. При таких обстоятельствах оснований мотивировать не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, закреплённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.
При таких обстоятельствах постановление суда о взыскании с осуждённого Баркова А.В. процессуальных издержек в размере 3 296 рублей 25 копеек, связанных с участием в судебном заседании адвоката Сауха Н.П., нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Доводы осуждённого в этой части подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года в отношении Баркова А.В. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении Баркову А.В. режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части приговора указать: на оставление меры пресечения Баркову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок наказания Баркову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года о взыскании с осуждённого Баркова А.В. процессуальных издержек изменить.
Освободить осуждённого Баркова А.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 3 296 рублей 25 копеек, связанных с участием в судебном заседании адвоката Сауха Н.П.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционные жалобы осуждённого Баркова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук
Судьи В.С. Жданов
О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
