Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3836/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3836/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника - адвоката Радченко С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Пискунова С.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, которым на
Пискунова Сергея Владимировича, дата рождения, уроженца ****,
возложены дополнительные обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 6:00 часов следующих суток; являться к врачу наркологу с указанной им периодичностью, и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы и представления, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пискунов С.В. осужден 20 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления данного органа.
Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Самохина Л.А. обратилась в суд с представлением о возложении на Пискунова С.В. дополнительных обязанностей, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", основанием для возложения дополнительной обязанности является совершенное условно осужденным нарушение порядка отбывания наказания. Вместе с тем, по мнению автора представления, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве мотивов принятого решения отсутствие Пискунова С.В. по месту жительства 21 февраля 2020 года в 22:30 часов, а также информацию об отказе осужденного от дачи объяснений. Кроме того, поступление в филиал уголовно-исполнительной инспекции информации о том, что осужденный состоит на учете в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" с диагнозом "***" не является основанием для возложения на осужденного дополнительной обязанности. Таким образом, по мнению заместителя прокурора, указанная обязанность возложена на осужденного в нарушение ч. 7 ст. 73 УК РФ. Помимо всего прочего, заместитель прокурора ссылается на то, что на основании жалобы Пискунова С.В. прокуратура провела проверку действий должностных лиц филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в результате чего были выявлены нарушения закона.
В апелляционной жалобе осужденный Пискунов С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению преставления, мотивируя решение отсутствием осужденного по месту жительства 21 февраля 2020 года в 22:30 часов, отказом осужденного от дачи объяснений 25 февраля 2020 года, справкой ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" от 3 марта 2020 года, а также ходатайством участкового уполномоченного полиции М. Вместе с тем, осужденный Пискунов С.В. считает, что судом не принято во внимание, что, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, он проживает по указанному адресу, места жительства не меняет, ежемесячно является на регистрацию в инспекцию, обязанности находиться дома в ночное время судом на него не возлагалась. Отмечает, что ранее в удовлетворении аналогичного представления уголовно-исполнительной инспекции дважды было отказано. Кроме того, он обращался в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем была проведена проверка и выявлены нарушения закона. Обращает внимание на то, что в справке от 3 марта 2020 года отсутствует гербовая печать и подпись главного врача. Указывает на нарушения ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует подпись председательствующего судьи и секретаря.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.
В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года, суд, назначив Пискунову С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложил на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления данного органа.
Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании, 28 марта 2019 года Пискунов С.В. поставлен на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за совершение административных правонарушений. 21 февраля 2020 года в 22:30 часов в ходе проверки инспектором совместно с участковым Пискунов С.В. не находился дома, 25 февраля 2020 года Пискунов С.В. по повестке явился в инспекцию, где от дачи объяснений по поводу своего отсутствия дома отказался, в связи с чем в этот же день инспектором составлен акт отказа осужденного от отчета о своем поведении перед инспекцией. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что осужденный Пискунов С.В. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и уголовно-процессуальном законе. То обстоятельство, что осужденный Пискунов С.В. не находился по месту жительства после 22:00 часов, не свидетельствует об его уклонении от исполнения возложенной обязанности, поскольку такая обязанность на него судом не возлагалась. Отказ осужденного давать объяснения по поводу своего местонахождения в ночное время 21 февраля 2020 года является его правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, и нарушением обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 188 УК РФ, такой отказ не является.
Кроме того, наличие в материалах дела информации о том, что Пискунов С.В. состоит на учете в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" с диагнозом "***" при данных обстоятельствах также не является достаточным и обоснованным основанием для возложения на осужденного дополнительной обязанности в виде явки к врачу наркологу с указанной им периодичностью и при необходимости пройти курс лечения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).
Таким образом, выводы суда о возложении на осужденного Пискунова С.В. дополнительных обязанностей не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение о возложении на осужденного Пискунова С.В. дополнительных обязанностей.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Допущенное судом нарушение влечет отмену состоявшегося постановления и вынесение по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о возложении на осужденного Пискунова С.В. дополнительных обязанностей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 73 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Иные доводы, приведенные стороной защиты, не подлежат рассмотрению в связи с отменой обжалуемого судебного решения и отказом в удовлетворении представления УИИ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года в отношении осужденного Пискунова Сергея Владимировича отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Самохиной Л.А. о возложении на Пискунова С.В. дополнительных обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 6:00 часов; являться к врачу наркологу с указанной им периодичностью, а при необходимости пройти курс лечения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка