Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года №22-3836/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-3836/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найды Н.В.,
обвиняемого Рокотянского В.В.,
заявителя - адвоката Сгибневой А.В.,
защитника Рокотянского В.В. - адвоката Расторгуева А.В, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сгибневой А. В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым
апелляционная жалоба адвоката Сгибневой А.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2014 года возвращена заявителю.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Сгибневой А.В., выслушав мнение адвоката Сгибневой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившей отменить постановление суда, мнение обвиняемого Рокотянского А.В., в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сгибневой А.В., мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2014 года обвиняемому Рокотянскому В.В. продлён срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ... .
Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Сгибневой А.В. 24 июня 2014 года подана апелляционная жалоба.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2014 года адвокату Сгибневой А.В. апелляционная жалоба на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2014 года возвращена, в связи с тем, что адвокат Сгибнева А.В. стороной, обладающей правом апелляционного обжалования судебного решения не является, а потому права на обжалование постановления не имеет.
В апелляционной жалобе адвокат Сгибнева А.В., излагая обстоятельства, связанные с производством по материалу, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что суд нарушил право на защиту обвиняемого Рокотянского В.В., продолжив судебное заседание с участием адвоката, назначенного следствием, от которого обвиняемый отказался, отказав в удовлетворении ходатайства Рокотянского В.В. о назначении защитника в порядке ст.50 УПК РФ. Считает, что прекращение участия в судебном процессе защитника путём удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств является нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, нарушены права защитника, предусмотренные ст.49, 108, 248 УПК РФ. Указывает, что незаконное отстранение защитника в ходе судебного разбирательства без вынесения мотивированного постановления лишило его процессуальных прав продолжать участвовать в судебном заседании. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Принимая решение по поступившей апелляционной жалобе адвоката Сгибневой А.В. на постановление судьи от 21 июня 2014 года, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивировала свои выводы.
Возвращая апелляционную жалобу, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что адвокат Сгибнева А.В. не является стороной, обладающей правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Егоровой Е.П. от ... адвокат Сгибнева А.В. была отведена от осуществления защиты Рокотянского В.В., в связи с чем, право на обжалование постановления от 21 июня 2014 года она не имела.
Лица, имеющие право подать жалобу, перечислены в ст. 389.1 УПК РФ, и одним из лиц, наделённых таким правом является защитник, однако представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о том, что адвокат Сгибнева А.В. на момент подачи апелляционной жалобы была допущена органом предварительного расследования к участию в уголовном деле в качестве защитника Рокотянского В.В. в порядке ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о возврате апелляционной жалобы адвокату Сгибневой А.В.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы адвоката Сгибневой А.В. о нарушении права Рокотянского В.В. на защиту в связи с тем, что судебное заседание было продолжено с участием адвоката, назначенного следствием, от которого обвиняемый отказался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку, как следует из представленного материала, Рокотянский В.В. был обеспечен помощью профессионального защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, при этом обвиняемый не ходатайствовал о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Рокотянского В.В.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сгибневой А.В., основаны на установленных обстоятельствах, законны, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, постановление суда принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2014 года о возврате апелляционной жалобы адвокату Сгибневой А. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сгибневой А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
  
Справка: Рокотянский В.В. содержится в <адрес> <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка