Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22-3836/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3836/2014
 
г. Краснодар 9 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
осужденных Федченко С.В., Сухих А.В.,
адвокатов Свечниковой Л.В., Величко П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Свечниковой Л.В., Величко П.И., осуществляющих защиту Федченко С.В., <...> ранее не судимого,
Сухих А.В., <...> ранее не судимого,
на приговор Ленинского районного суда <...> от <...> года, которым Федченко С.В. и Сухих А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. п. г, д, ч. 2 ст. 112 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения
У С Т А Н О В И Л :
Федченко С.В. и Сухих А.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.
В апелляционных жалобах защитники осужденных, не оспаривая вину и квалификацию преступления, в совершении которых признаны виновными их подзащитные, просят о смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
В судебном заседании защитники и осужденные доводы жалоб поддержали, пояснив, что судом первой инстанции не в полной мере принят во внимание молодой возраст осужденных, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим, положительные характеристики и уровень психического развития. Данные обстоятельства не в полной мере учтены судом первой инстанции, а потому назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы не является справедливым и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения, находя назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденных.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновными в совершении которого признаны осужденные.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Данные требования закона судом не нарушены.
Доводы защитников и осужденных в судебном заседании о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимым разъяснялись и были понятны, при этом они осознавали характер и последствия заявленных им ходатайств. Подсудимым было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела они не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. п. г, д ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденным, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновных - ранее не судимых, полностью признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном, характеризующихся положительно по месту учебы и жительства, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и молодой возраст, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были, учтены характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления и с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных будет возможно только в условиях изоляции от общества.
Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до пяти лет лишения свободы, таким образом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке осужденным возможно было назначить наказание в пределах до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а назначенное им наказание в размере 6 месяцев лишения свободы не является максимально строгим в соответствии с обстоятельствами дела, при этом судом верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п.а ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Размер наказания, назначенного подсудимым, соответствует требованиям положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является максимально строгим, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и верно определен его размер с учетом личности осужденных, который отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора, назначенное осужденным наказание соответствует содеянному ими, данным о личностях и всем обстоятельствам дела.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденными и их защитниками не приведено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 мая 2014 года в отношении Феченко С.В. и Сухих А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Свечниковой Л.В., Величко П.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка