Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-3835/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-3835/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
защитника осуждённого Костенко А.С. - адвоката Фролова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Костенко А.С., апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г., по которому
Костенко А.С., <.......>
судимый по приговору <.......> от 6 апреля 2018г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением <.......> от 5 августа 2019г. Костенко А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 19 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; 1 июня 2020г. <.......> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 28 дней заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 29 сентября 2020 г. по отбытии срока наказания.
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения, и судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Костенко А.С. - адвоката Фролова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кленько О.А., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам автора апелляционного преставления и не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Костенко А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 20 февраля 2021 г. с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Костенко А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Костенко А.С. просит о смягчении наказания, с учетом состояния его здоровья.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу уголовного закона сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для установления данного отягчающего наказание обстоятельства, суд в приговоре должен мотивировать выводы о том, что состояние опьянения повлияло на совершение осуждённым преступления. Вместе с тем, в обоснование вывода о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре сослался только на характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками. При этом из показаний осуждённого, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не следует, что состояние опьянения каким-либо образом поспособствовало совершению противоправного деяния. В судебном заседании также этот вопрос судом не выяснялся.
Просит приговор изменить:
- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Костенко А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить назначенное Костенко А.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе и прокурора в апелляционном представлении, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности Костенко А.С. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Костенко А.С., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля свидетель, иных письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил инкриминируемое деяние.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Костенко А.С. судом квалифицированы правильно - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Костенко А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который состоит на учёте в наркологическом кабинете, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл явку с повинной.
Законных оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осуждённого тяжёлого заболевания, не имеется. Протокол магнитно-резонансной томографии, копия которого исследована судом апелляционной инстанции, изготовлен в ноябре 2019 года, то есть более полутора лет назад, в судебном заседании на вопрос суда первой инстанции сам Костенко А.С. пояснил, что тяжелыми заболеваниями не страдает. С учётом этого, а также того, что наличие заболеваний не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего наказание, доводы осуждённого в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие заболевания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в ходе предварительного следствия Костенко А.С., признав вину в инкриминируемом деянии, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона потерпевшего. Так, он сообщил, что, заметив, как из кармана потерпевшего Потерпевший N 1 выпал сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих поднял телефон потерпевшего и присвоил его. На основании этих показаний органом предварительного следствия были установлены и указаны в обвинении подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства преступления. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Костенко А.С. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах хищения, в материалах дела не имеется.
Указанное свидетельствует о том, что Костенко А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть о наличии наряду с указанным в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному учёту при назначении наказания.
Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с утверждением прокурора о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание Костенко А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1.1 ст.63, ст.307 УК РФ не указал, как состояние опьянение повлияло на поведение виновного в момент преступления, как способствовало его совершению. В судебном заседании судом не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение Костенко А.С. хищения, показания Костенко А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, также не содержат сведений о том, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание данного обстоятельства отягчающим наказание.
Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Костенко А.С. обстоятельства судом учтён обоснованно.
Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции об общества и о необходимости назначения Костенко А.С. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ и без применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, являются верными, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, ввиду исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства и установления дополнительного смягчающего наказание обстоятельства назначенное Костенко А.С. наказание подлежит смягчению с учётом обоснованного применения судом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г. в отношении Костенко А.С. изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Костенко А.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Костенко А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Костенко А.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Справка: осуждённый Костенко А.С. содержится в <.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка