Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-3835/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-3835/2021
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденной Чарун Л.М. посредством видео-конференц-связи,
адвоката Салатова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Чарун Л.М. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
Чарун Л.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,
о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года и о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнения осужденной Чарун Л.М. и адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего постановление изменить в резолютивной части, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Чарун Л.М. осуждена приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года наказание, назначенное по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года в виде штрафа в размере 600 000 рублей, заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года Чарун Л.М. осуждена по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору от 16 мая 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Чарун Л.М. обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года и о рассмотрении вопроса о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года.
Постановлением суда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной Чарун Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Чарун Л.М. считает постановление законным, соответствующее требованиям п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Вместе с тем считает, что судом не учтено положение ч. 5 ст. 86 УК РФ. Обращает внимание, что после вынесения приговора от 16 мая 2018 года не занималась преступной деятельностью, не совершала какие-либо правонарушения, вела себя безупречно, проживала на территории г. Белая Калитва Ростовской области с матерью и двумя дочерями, одна из которых является несовершеннолетней, выставила на продажу недвижимое имущество с целью оплаты штрафа по приговору, частично погасила причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, признала вину и раскаялась в содеянном.
Кроме того, указывает, что полностью отбыла наказание, назначенное по приговорам от 16 мая 2018 года и 29 мая 2019 года, срок закончился 24.01.2021 года, в ее действиях отсутствует рецидив, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года и о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.При рассмотрении ходатайства осужденной Чарун Л.М. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чарун Л.М. о снятии судимости, суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих личность Чарун Л.М. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденной и данные о ее личности, но и другие имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе длительность периода, прошедшего с момента ее фактического освобождения от наказания. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие изложенных осужденной данных, в том числе, проживания совместно с матерью и двумя дочерями, одна из которых является несовершеннолетней, положительной характеристики по месту жительства, явно недостаточно для вывода о безупречном поведении Чарун Л.М. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство Чарун Л.М. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Вместе с тем, положительная характеристика, семейное положение, те обстоятельства, что после провозглашения приговора Чарун Л.М. не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, не являются безусловным основанием для применения ч. 5 ст. 86 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими данными по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Чарун Л.М. о снятии судимости в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Следует отметить, что осужденной не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, не возмещен ущерб, который взыскан с нее по приговору в пользу потерпевших, данные обстоятельства подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции осужденной Чарун Л.М. И данные обстоятельства также препятствуют снятию судимости.Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из постановления суда, его вводной и описательно-мотивировочной частей, Чарун Л.М. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, при этом, в резолютивной части постановления указано об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2029 года.В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить постановление суда, уточнить, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года.В остальной части, постановление суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Чарун Л.М., является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Чарун Л.М. изменить: - уточнить в его резолютивной части, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Л.В.Кирсанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
