Определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года №22-3835/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-3835/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Васильченко Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края Морякова Р.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2021 года, которым
Дастанов Ш.А., <данные изъяты>, несудимый:
-осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловский район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловский район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ДастановуШ.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2021г. по 1 июля 2021г.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дастанов признан виновным в умышленном причинение потерпевшей К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе К. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшем место в период с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
В судебном заседании Дастанов вину признал частично, пояснив, что поджигать К. или своих детей он не собирался, поскольку любит их, бензином супругу обливал для того, чтобы она испугалась, спички в сторону дочери не кидал, ранее говорил, что сожжет дом, но делать этого не собирался.
В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Моряков Р.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом противоречий, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Автор апелляционного представления указывает, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела выразилось в том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный угрожал потерпевшей К. убийством и причинил ей легкий вред здоровью. Приводя показания потерпевшей К., автор представления указывает, что характер действий Дастанова, в результате которых осужденный не только высказал угрозу сожжения потерпевших, но и дважды пытался поджечь К. и ее малолетнюю дочь, и способ совершения преступления свидетельствуют об умысле осужденного на убийство К. и К1.
Кроме того, прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что осужденный покушался на убийство потерпевшей и своей малолетней дочери, общеопасным способом-путем поджога, при этом указано о квалификации по ч.1 ст. 119 и п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, чем допущены существенные противоречия. Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении Достановым более тяжкого состава преступления, в связи с чем полагает, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного с ч.3 ст. 30, п. "а,в,д,е" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 и п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие его мягкости. Также обращено внимание на допущенное нарушение при назначении наказания в виде ограничения свободы, а именно, не указана периодичность явки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Дастанов указывает на отсутствие у него умысла на убийство жены и ребенка, на его действия, которые были направлены лишь на запугивание К., при этом реального вреда причинить он не хотел, на свое раскаяние и признание вины, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, при этом указывает, что простила Дастанова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действия.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Как следует из п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 19.12.2017 N 51 " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, суд должен принять такое решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что Дастанов в период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ находился вместе со своей сожительницей К. и несовершеннолетними детьми К1., Д., А., И., К2. в своем доме, когда между Дастановым и К. произошла ссора, в связи с чем, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Дастанова на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц - К. и малолетней дочери К1., заведомо для Дастанова находящейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, путем поджога, с особой жестокостью, выраженной в причинении потерпевш8им особых страданий при сожжении заживо, общеопасным способом, представляющим опасность для жизни не только потерпевшей, но и для иных лиц, проживающих в доме, реализуя который Дастанов высказал угрозу К. о том, что сожжет ее и, в том числе, малолетнюю К1. в доме с помощью бензина (являющегося легковоспламеняющейся жидкостью), хранящегося в доме в металлической канистре. Высказанную угрозу убийством К. восприняла реально, боясь ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Дастанов был агрессивно настроен по отношению к ней, в связи с чем взяла хранящуюся в доме канистру и спрятала ее, тем самым не позволив последнему использовать данную канистру с бензином для реализации преступного умысла.
После чего Дастанов, действуя в продолжение реализации своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти К. и малолетней К1., заведомо находящейся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, выраженной в причинении потерпевшим особых страданий при сожжении заживо, общеопасным способом, путем поджога, понимая, то, что открытый огонь внутри дома представляет собой опасность для жизни не только потерпевшим, но и для иных несовершеннолетних лиц, проживающих и находящихся в данном доме, желая наступление вышеуказанных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, взял хранящуюся в доме пластиковую бутылку емкостью 1,5 л., в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость и зашел в комнату, где находилась К., которая держала на руках малолетнюю К1., подошел к К. и вылил в сторону последних часть легковоспламеняющейся жидкости, которая попала на одежду и голову К.. Последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье малолетней К1., выбежала из комнаты в спальню дома, посадив К1. на кровать. Дастанов проследовал за ними, зайдя в спальню.
К., увидев Дастанова со спичками в руках, понимая, что действия последнего направлены на умышленное причинение смерти ей и ее малолетней дочери, с целью предотвращения его преступных действий, прикрыла себя и К1. одеялом. Дастанов Ш., осознавая и понимая, что после совершенных им действий, на теле и одежде К. и К1. может находиться легковоспламеняющаяся жидкость и данная жидкость загорится от любого источника огня, кинул в К. подожженную спичку, от чего произошло возгорание последней.
Однако, Дастанов реализовать свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как К. потушила на себе огонь, также исключив распространение огня на находящуюся в непосредственной близости малолетнюю К1., которая в силу малолетнего возраста была не способна самостоятельно оказать какое - либо сопротивление преступным действиям Дастанова. После чего Дастанов, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, налил легковоспламеняющуюся жидкость из вышеуказанной бутылки на пол, около выхода из спальни в которой находилась К. и К1., кинул в указанное место подожженную спичку, от чего произошло возгорание напольного покрытия - линолеума. Однако, К. и находящийся около возгорания несовершеннолетний Д., потушили огонь. Таким образом, по независящим от Дастанова обстоятельствам смерть К. и К1. не наступила.
Своими преступными умышленными действиями, Дастанов причинил К. физическую боль и следующие телесные повреждения: участок термического ожога кожного покрова области лица 1-2 степени (1), S2,5% поверхности тела, данные телесные повреждения причинили по тяжести легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
В подтверждение своих выводов о виновности осужденного суд привел в приговоре:
показания потерпевшей К., согласно которым в день происшествия она вместе с детьми находилась дома, каждый выпивал, между ней и Дастановым произошла ссора в ходе которой тот угрожал облить все бензином и сжечь, затем стал одеваться. В связи с чем она пошла в коридор, унесла канистру с бензином и колун, спрятала в огороде, бутылку с бензином она не увидела. Затем Дастанов вышел в коридор и вернулся с бутылкой с бензином. Из-за того, что они ругались, проснулась младшая дочь К1., которую она взяла на руки и села с ней в кресло. Дастанов подошел и плеснул из бутылки бензин. Она не знала, попал ли бензин на дочь, ушла в спальню и стала вытирать себя и дочь. Дастанов вошел в спальню со спичками и стал кидать горящие спички. Она стояла возле кровати, на которой сидела дочь. Она прикрыла себя пледом. После того, как Дастанов кинул вторую спичку, у нее загорелись волосы. Она затушила на себе огонь, стала звонить в полицию, проснулся сын Д.. Пока она вызывала полицию, Дастанов поджег порог комнаты, где был разлит бензин. Огонь она и дети потушили. Она и Д. пытались остановить Дастанова, но тот не реагировал, дети спрятали бутылку с бензином, Дастнов спрашивал, где бутылка, после чего сел, дожидаясь полицию. Приехавший участковый отвез ее и детей к сестре. Изначально, когда Дастанов говорил, что сожжет дом и всех, кроме К1., она не воспринимала реально, в последствии, когда он облил бензином и начал кидать спички, испугалась за себя и за детей, которые в это время находились дома. Дастанова она простила, но жить с ним не будет.
Свои показания потерпевшая К. подтвердила при проверке их на месте, пояснив об обстоятельствах конфликта, местах расположения ее и ребенка, Дастанова, указав на место возгорания, на одеяло, которым тушила себя.
Показания свидетеля Д., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в инкриминируемый период он находился в комнате, не спал. Слышал, как отец сказал, что будет сжигать, встал с кровати и стал одеваться. Мать в это время выбежала на веранду, вернувшись сказала, что выкинула канистру с бензином и колун. Примерно в это время проснулся его брат И. и младшая сестра К1., которую мама взяла на руки и села в кресло. В этот момент отец вышел на веранду, вернулся, держа в руках пластиковую бутылку 1,5 л., в которой находилось разведенное горючее топливо-бензин с маслом, бутылка была практически полная. Затем его отец открутил крышку от бутылки и плеснул данной жидкостью в лицо и на волосы головы мамы. К1. в этот момент находилась у нее на руках, однако мать прикрыла ее собой, в связи с чем, бензин вроде как не попал на нее, но точно он не знает, так как все произошло очень быстро. В один из этих моментов, когда отец начал лить бензин на мать, зашли его братья А. и И., остальные члены их семьи продолжали спать. Спичек в руках у отца не было, когда он лил бензин на мать, то ничего не говорил. Мать начала уходить в другую комнату, в этот момент отец попытался еще облить мать бензином, однако у него не получилось этого сделать, и бензин попал на порог комнаты и ковер. Когда мама зашла в спальную комнату, то та положила сестру на кровать. Отец взял коробок спичек, вернулся в комнату с матерью и сестрой. Он пытался остановить отца, однако тот не реагировал. Братья не пытались остановить отца, так как им было очень страшно. Отец начал поджигать спички, мать одеялом пыталась их отбить, однако кинув вторую спичку, отец поджог волосы матери. Когда отец поджигал спички и кидал в мать, то ничего не говорил, находился н6а расстоянии около метра. Он и братья сильно испугались. Также показал, что когда отец облил мать бензином, то бутылку, закрыв, оставил ее в кресле, после чего данную бутылку взял И., закинув данную бутылку за шкаф. Когда у матери загорелись волосы, отец вышел из комнаты, начал искать бутылку и выяснять у братьев, где она находится, мать в это время стала звонить в полицию. Он видел, как мать, накрыв голову одеялом, потушила огонь. Отец заметил, что на порог попал бензин, достал спички и поджог порог спальни и ковер, не смотря на то, что он пытался остановить отца. Мать и он также потушили огонь на пороге одеялом.
Показания свидетелей И. и А., также с согласия сторон оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время И. услышал из комнаты родителей, как отец говорит, что "сейчас он занесу в дом бензин и всех сожгу", он испугался и разбудил А.. Со словами: " сейчас папа будет нас сжигать". Они вышли в зал, где увидели мать в кресле с К1. на руках. В этот момент в дом зашел их отец с пластиковой бутылкой, в которой находилось разведенное горючее топливо бензин с маслом, открутил крышку от бутылки и плеснул данной жидкостью в лицо и на волосы матери. К1. в этот момент находилась на руках матери, однако мать прикрыла ее собой. Отец говорил, когда лил бензин, что сейчас будешь гореть. После того, как отец вылил бензин, в бутылке осталось примерно чуть меньше половины содержимого. Так же бензин попал на ковер и на порог спальни. Отец взял спички, Д. пытался остановить отца, в тот момент отец был не в себе, начал поджигать спички и бросать в мать, которая пыталась отбиться одеялом, чтобы на нее не попали спички. Первая спички у его отца потухла, однако второй он поджог волосы матери. Когда отец облил мать бензином, то закрыл пробкой бутылку, оставив ее в кресле, после чего данную бутылку он закинул за шкаф, чтобы отец больше ни кого не облили бензином и не поджог. Когда у матери загорелись волосы, отец вышел из комнаты, стал искать бутылку, не найдя, стал выяснять у них, где она. Они видели, как мать, накрыв голову одеялом, потушила огонь. Тогда отец поджог порог, после чего мать бросила покрывало, которым тушила волосы, и А. с Д. начали тушить огонь.
И. дополнил, что он с младшим братом наблюдали за всем происходящим сидя на диване, ничего не говоря, так как боялись. Из показаний свидетеля П. следует, что по адресу потерпевших в ночное время он прибыл по указанию дежурного о скандале в семье Д. и попытке поджога дома. Он прибыл по адресу, где находились супруги Д. и их пять несовершеннолетних детей. У К. он увидел телесные повреждения в виде ожога на лице, в доме пахло бензином, в спальной комнате на полу лежала жженная спичка. Он отвез детей К. к ее сестре, а К. в больницу.
Из показаний свидетеля К2. следует, что в указанное ночное время участковый инспектор П. передал ей пятерых племянников, она обратила внимание, что от К1. пахнет бензином.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы с приложенной фототаблицей, согласно которым у К. обнаружены следующие телесные повреждения: участок термического ожога кожного покрова области лица 1-2 степени (1), S 2,5% поверхности тела, который образовался в результате действия термического фактора с высокой температурой, что возможно при контакте с огнем, образовалось незадолго до момента осмотра, не исключено их образование при обстоятельствах, с учетом объективного осмотра, характера поверхностей ожогов и причинили по тяжести легкий вред здоровья;
показаниями свидетеля С. о поступлении К. в больницу с ожогами лица, которая пояснила об обстоятельствах получения ожогов, при описанных К. обстоятельствах при обливании бензином и поджоге;
протоколом осмотра места происшествия, ходе которого изъяты одеяло, детские вещи, фрагмент линолеума;
заключениями судебных экспертиз о наличии на изъятых предметах следов нефтепродукта-автомобильного бензина, который является легковоспламеняющейся жидкостью; о наличии на предметах следов термического воздействия, протоколами осмотра вещественных доказательств и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив вышеприведенные доказательства применительно к описанию преступного деяния Дастанова, совершенного в отношении потерпевших К. и малолетней К1. и изложенного в установочной части приговора, суд в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.3 ст. 30, п. "а,в,д,е" ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, при этом указал о том, что на основе исследованных судом доказательств не установлен прямой умысел Дастанова на убийство К. и К1. (в приговоре указана- как Д3.), как и не установлены иные преступные действия Дастанова в отношении К1..
Вместе с тем, в обоснование своих выводов приводит те же доказательства, которые приведены в подтверждение вины Дастанова в соответствии с описанными судом обстоятельствами совершения преступления и наличия его умысла на совершение данного преступления.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство, прямо противоречат выводам о квалификации действий осужденного.
Кроме того, указывая на квалификацию действий Дастанова в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель высказался о квалификации действий Дастанова по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 112 УК РФ, что судом первой инстанции оставлено без внимания, противоречия в позиции государственного обвинителя устранены не были.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с вышеприведенным п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 19.12.2017 N 51 " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при применении положений ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ суд должен принять такое решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.
Между тем, указанная процедура уголовного судопроизводства судом первой инстанции также была нарушена.
Из протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного следствия судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя было отложено на иную дату, при этом судом не выяснен вопрос у потерпевшей К. и законного представителя малолетней потерпевшей К1.- В. об участии в судебных прениях, как и оставлен без разрешения вопрос о возможности продолжить судебное заседание ДД.ММ.ГГ в их отсутствии.
В последующем судебные прения проведены без участия потерпевшей стороны, продолжив судебное заседание судебными прениями при которых государственный обвинитель отказался от обвинения в сторону его смягчение, суд не выяснил позицию по поводу измененного обвинения других участников процесса.
Несоблюдение процессуальных прав потерпевшего в судебном разбирательстве повлекло нарушение прав на защиту его интересов. В то время как положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 УК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство в числе других задач имеет своим назначением также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, следовательно, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для принятия законного, обоснованного, беспристрастного и справедливого решения.
Что же касается иных доводов апелляционного представления, в том числе квалификации согласно предъявленному обвинению, то в силу требований о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение они подлежат полной и всесторонней оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в ходе которого необходимо установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.
Вопросы наказания должны быть решены исходя из фактических обстоятельств, которые будут установлены судом первой инстанции, и юридической оценки его действий, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
В случае признания Дастанова виновным по предъявленному ему обвинению, назначенное наказание является явно несправедливым вследствие его мягкости.
Оснований для избрания Дастанову меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михйловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2021 года в отношении Дастанова Ш.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Судьи О.А.Левашова
И.А.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка