Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3833/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Худякова Ю.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Смолькова Е.С. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Соколова И.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым

Смольков Евгений Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 26 июля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 февраля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года освобожден 23 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

- 6 марта 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 3 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года освобожден 24 марта 2017 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием 20% от заработной платы;

- 12 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 марта 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года освобожден 12 апреля 2019 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 10 месяцев 10 дней;

-7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

- 8 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы сроком, без ограничения свободы, за каждое преступление;

трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление;

четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 декабря 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 октября 2020 года (с дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года: время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Смолькова Е.С. и его защитника - адвоката Тиунова П.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольков Е.С. по приговору суда признан виновным в совершении ряда тайных хищений имущества, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Смольков Е.С. также признан виновным в совершении ряде тайных хищений имущества, принадлежащих гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Также Смольков Е.С. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в период с 22 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Ю., защищая интересы осужденного Смолькова Е.С., считает приговор суда незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что судом дана неверная квалификация ряду действий осужденного, так как у Смолькова Е.С. не было умысла на хищение из жилища, он, проникая в подсобные помещения, был уверен в том, что они не являются частью жилого дома, поэтому данные деяния не должны квалифицироваться п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены в должной мере совокупность смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное признание, наличие хронических заболеваний и малолетних детей. На основании изложенного, просит приговор изменить, действия Смолькова Е.С. переквалифицировать ч ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер назначенного наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Смольков Е.С. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание мнение прокурора, просившего ему назначить гораздо меньший размер наказания за совершенные преступления, не учел все смягчающие по делу обстоятельства, такие как его состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении четверых детей и пожилых родителей, а так же то, что кроме явки с повинной, он дал признательные показания по иным преступлениям, уголовные дела по которым не возбуждены. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Смолькова Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции Смольков Е.С. вину признал частично, пояснил, что по эпизоду хищения имущества у Т1., умысла проникать в жилое помещение у него не было; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ш. пояснил, что по адресу: ул. **** были внешние признаки строящегося дома, он проник в нежилое помещение; по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. по адресу: ул. ****, пояснить, какое имущество и откуда похитил, затруднился, так как не помнит, уточнил, что он проник в гараж красного цвета. По эпизоду хищения колес по адресу: г. Пермь, ул. **** пояснил, что он проник в пристрой к дому, видел, что это нежилое помещение, наподобие склада или сарая. По эпизоду хищения по адресу: ул. ****, пояснил, что он также проник в пристрой к дому, через ограду, помещение было нежилым. Умысла проникать в жилище у него не было. По всем эпизодам хищений он проникал только в нежилые помещения, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшим ущерб.

Как видно из приговора, виновность Смолькова Е.С. по подтверждается показаниями:

(хищение по адресу г. Пермь, ул. ****) - потерпевшего А1. о том, что у него из бытовки было похищено имущество 21 августа 2020 года, ущерб составил 8650 рублей, который для него является значительным;

потерпевшего Г1. о том, что у него из бытовки было похищено имущество 21 августа 2020 года, ущерб составил 4000 рублей.

потерпевшего Т2. о том, что у него из бытовки было похищено имущество 21 августа 2020 года, ущерб составил 5000 рублей.

Кроме того, вину Смолькова Е.С. по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, в ходе которой изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, осмотр данного диска, где установлено, что Смольков Е.С. заходил внутрь помещения и выходил с сумкой;

( хищение по адресу Пермь, ул. ****) - потерпевшего Г2., который пояснил, что на земельном участке, который находится в собственности брата Г3., находится здание, которое он решилиспользовать под склад, и откуда было похищено имущество на 32 500 рублей. Данный ущерб является значительным.

Кроме того, вину Смолькова Е.С. по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у Смолькова Е.С. кроссовок; заключение эксперта, протоколы выемки и осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, где указано как Смольков Е.С. проникает внутрь помещения через окно и аналогичным образом вылезает с мешком;

(хищение по адресу г. Пермь, ****) - потерпевшего С1., из которых следует, что из контейнера была похищена его плоскошлифовальная машина по цене 4000 рублей и электроинструменты, принадлежащие ООО "***";

представителя потерпевшего П1., из которых следует что он является генеральным директором ООО "***". 26 сентября 2020 года из вскрытого контейнера было похищено имущество, принадлежащее ООО "***": перфоратор, 2 аккумулятора, шлифовальная машина, имущественный ущерб составил 60247 руб. 20 коп.

свидетель З. дополнил показания потерпевших, добавив, что видел, как неизвестный мужчина ( Смольков Е.С.) вскрывал дверь, проникал внутрь и уходил с электроинструментом;

Кроме того, вину Смолькова Е.С. по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, товарные накладные, справка об ущербе, акт о результатах инвентаризации ООО "***", подтверждающие стоимость и наименование похищенного, протокол выемки и осмотра диска с записью, на котором зафиксирован факт взлома замка на контейнере и хищения Смольковым Е.С. указанного имущества

( хищение по адресу г. Пермь, ул. ****) - потерпевшей А2. которая пояснила, что рядом с домом отдельной постройкой на участке расположен сарай, период времени с 05 по 11 октября 2020 года обнаружили, что оттуда были похищены 2 велосипеда, бензопила, болгарка на общую сумму 6000 рублей. Данный ущерб значительным не является;

( хищение по адресу г. Пермь, ул. ****) - потерпевшего Д. который пояснил, что 22 октября 2020 года он обнаружил пропажу 4 колес в сборе на общую сумму 15000 рублей, хранящиеся в сарае;

( хищение по адресу г. Пермь, ул. ****) - потерпевшего Т1., который пояснил, что в начале октября 2020 года, когда они с супругой приехали в дом, то он сразу же обнаружил отсутствие имущества на сумму 8400 рублей, хранящегося в бане, знает, что в их частном секторе были совершены хищения инструментов и техники из частных домов и с придомовых территорий и разыскиваются собственники, чье имущество было похищено;

( хищение по адресу г. Пермь, ул. ****) - потерпевшего П2., который пояснил, что из пристроя жилого дома были похищены инструменты: шлифовальная машинка, болгарка, 3 пилы, электролобзик, 2 пылесоса, дрель, рубанок. Все имущество хранилось в крытом неотапливаемом помещении - пристрое жилого дома, у которого есть вход с улицы и выход в огород;

( хищение по адресу г. Пермь, ул. ****) - потерпевшего М., который пояснил, что у него было похищен сварочный аппарат и бензопила из гаража- пристроя к дому. Кроме того, вину Смолькова Е.С. по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт совершения хищения С2., протокол осмотра документов;

( хищение по адресу г. Пермь, ул. ****) - потерпевшего Б1., который пояснил, что было совершено хищение его имущества и имущества Б2. из его частного дома, расположенного по адресу: СНТ "****. Общий ущерб составил 7000 рублей;

потерпевший Б2. дал аналогичные показания, дополнив, что у него было похищено имущество на общую сумму 10000 рублей, ущерб значительный, далее он свое имущество обнаружил при его продаже;

Кроме того, вина осужденного по этому эпизоду подтверждается свидетеля П3., который пояснил, что занимается приобретением и реализацией автомобильных колес. В его собственности имеется гаражный бокс, где он хранит шины, диски, комплекты колес, предназначенные для продажи. Объявления по продаже колес размещает только на интернет - сайте. Колеса приобрел с целью последующей перепродажи. 18 октября 2020 года ему позвонил мужчина, который сказал, что увидел объявление о продаже шин на сайте и желает их приобрести, после чего они договорились о встрече. Он приехал по указанному адресу с комплектом шин, встретившись с мужчиной, он осмотрел шины, после чего подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что данные колеса могут быть краденные. Колеса у него были изъяты.

Кроме того, вину Смолькова Е.С. по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия и обыска,где было изъято часть похищенного, протоколы осмотра изъятых шин и шуруповерта.

(покушение на хищение по адресу г.Пермь,ул. ****) - потерпевшего Ш., который пояснил, что у него с цокольного этажа жилого дома было похищено имущество на сумму около 40000 рублей,, узнал о случившемся от сотрудников полиции, которые сообщили, что похититель задержан, они составили список похищенного;

Из показаний свидетеля Г4. усматривается, что он неоднократно возил на автомобиле Смолькова Е.С., в том числе и с принесенными им сворочным аппаратом, электроинструментами и т.д., откуда они, Смольков Е.С. не пояснял, имущество Смольков Е.С. продавал.дата ему позвонил Смольков Е.С.,попросил помощи в переезде, приехав в частный сектор, свой автомобиль он припарковал, после чего из автомобиля вышел Смольков Е.С., и направился в сторону какого-то дома, далее, вернувшись обратно, Смольков Е.С. что-то положил в багажник и сказал, что вещи из багажника заберет по приезду. После их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, вину Смолькова Е.С. по данному эпизоду подтверждают также следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки имущества, заключение эксперта, из которого следует, что след обуви на месте преступления оставлен обувью осужденного, протокол осмотра автомобиля, откуда изъята часть похищенного, протокол личного досмотра Смолькова Е.С., протокол осмотра мобильных телефонов.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре, в совокупности изобличающих осужденного Смолькова Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так как под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из обвинения Смолькова Е.С. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" обоснованно не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что указанные объекты конструктивно являлись единой составной частью жилых домов. Факт того, что данные места не использовались для проживания, то есть, являлись нежилыми, не свидетельствует о том, что они не входят в понятие "жилище", в соответствии с положениями закона, соответственно, без согласия и разрешения потерпевших осужденный умышленно проникал внутрь с целью хищения имущества, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Так же как на предварительном следствии, так и в суде исследовалось материальное положение потерпевших, стоимость похищенного, хищение предметов, представляющих для них определенную необходимость и возможность дальнейшего приобретения, поэтому значительность ущерба как квалифицирующий признак так же нашла свое подтверждение по ряду преступлений.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дал верную юридическую оценку умышленным действиям Смолькова Е.С.

Каких либо обоснованных доказательств, исключающих квалификацию, данную судом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не связан позицией сторон при определении вида и размера наказания, а учитывает все требования закона в совокупности.

Суд признал в качестве ряд обстоятельств, смягчающих наказание Смолькова Е.С.- явки с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так же признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, поэтому суд первой инстанции должным образом пришел к выводу о том, что исправление осужденного Смолькова Е.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему реального лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания.