Определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года №22-3833/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-3833/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Владимировой Э.В.
Судей Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,
С участием прокурора Горовой В.В.
Адвоката Киселева К.О.
Осужденного Охременко А.С. посредством видеоконференцсвязи
При секретаре Смирновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Охременко А.С. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 года, которым
ОХРЕМЕНКО А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 июля 2019 года;
13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства ежемесячно.
06 июля 2020 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 13 апреля 2020 года, назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- Осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы;
по ч.1 ст.112 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
С учетом приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июля 2020 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана в отношении Охременко А.С. по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Охременко А.С. наказание, отбытое по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июля 2020 года, с 23 марта 2020 года по 10 июня 2021 года включительно. Зачтено Охременко А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, постановлено взыскать с осужденного Охременко А.С. в сумме 21756 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденного Охременко А.С., адвоката Киселева К.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Охременко А.С. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б.И.Г., кухонным ножом нанес последней один удар по левой ягодице, причинив ей колото-резанную рану левой ягодичной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.
Кроме этого, в <адрес> ДД.ММ.ГГ, в точно неустановленное время, Охременко А.С.,находясь совместно с О.А.В. в доме по <адрес>, в ходе конфликта, из личной неприязни нанес последнему не менее двух ударов руками и ногами по туловищу, причинив тому телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 3, 4, 5, 6-го правых ребер по среднеключичной линии, 2,3,4,5,6,7-го левых ребер по среднеключичной линии и 3,4,5,6-го левых ребер по средней подмышечной линии, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, в <адрес> ДД.ММ.ГГ, в точно неустановленное время, Охременко А.С., находясь в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б.И.Г., нанес последней один удар кулаком руки в область ребер, причинив потерпевшей перелом 9-го ребра справа по средней подмышечной линии, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Охременко А.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Охременко А.С. просит отменить приговор, исключить из его осуждения ч.1 ст.112 УК РФ, снизить размер наказания, ссылаясь на то, что он приговором Славгородского городского суда от 6 июля 2020 года был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшей Б.И.Г., согласно экспертизе им было причинено телесное повреждение потерпевшей в виде перелома 9 ребра справа по передней подмышечной линии с признаками консолидации, с причинением вреда здоровью средней тяжести. По тем же самым телесным повреждениям и в отношении той же потерпевшей Б.И.Г. 11 июня 2021 года он был осужден Славгородским судом и согласно заключению экспертизы у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде перелома 9 ребра справа по средней подмышечной линии, который причинил вред здоровью средней тяжести.
Полагает, что он таким образом осужден дважды за одну и ту же потерпевшую и по одним и тем же телесным повреждениям. Также указывает, что эти действия были совершены им до преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, поэтому прокурор необоснованно указал о наличии у него судимости от 6 июля 2021 года.
В дополнительной жалобе от 19.07.2021 г. указывает, что Славгородским городским судом не рассматривалась ст.82 УК РФ в отношении него по ч.1 ст.111, ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, а именно отсрочка отбывания наказания в связи с тем, что у него на свободе осталась несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГ г.р. и он является единственным родителем.
Также указывает, что приговором на него были возложены процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 21756 руб., при взыскании которых ему не было разъяснено положение ст. 131 и ст.132 ч.6 УПК РФ, не было выяснено его мнение и его материальное положение, он является единственным родителем своей несовершеннолетней дочери и выплата такой суммы может существенно отразиться на ее материальном положении.
В дополнительной жалобе от 9.08.2021 г. Охременко А.С. просит обратить внимание на нарушения при производстве экспертизы, что эксперт делал заключение по одному и тому же 9 ребру у одной и той же потерпевшей с разницей в 10 дней и сделал вывод, что ДД.ММ.ГГ перелом 9 ребра справа по передней подмышечной линии, а ранее от ДД.ММ.ГГ эксперт делает вывод о переломе 9 ребра справа по средней подмышечной линии. При этом по заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** перелом был причинен более 3-х недель назад до смерти. Соответственно это и есть тот же самый перелом, по которому его осудили по ч.1 ст.112 УК РФ дело ***. Поэтому считает, что его осудили дважды за одно и то же телесное повреждение у одной и той же потерпевшей, считает, что эксперт дал неверное заключение.
В возражении помощник Славгородского межрайонного прокурора Бубякин А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.
Так Охременко А.С., будучи допрошенным на предварительном следствии и чьи показания были исследованы в судебном заседании, не отрицал факт нанесения потерпевшей Б.И.Г. ДД.ММ.ГГ удара ножом в ягодицу; ДД.ММ.ГГ он в ходе совместного распития спиртного в ходе ссоры с О.А.В. нанес тому несколько ударов кулаками в область ребер, возможно еще куда-то; ДД.ММ.ГГ между ним и Б.И.Г. произошел конфликт и он нанес последней удар кулаком по грудной клетке в область ребер.
Суд обоснованно данные показания Охременко А.С. положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции; эти показания согласуются с другими доказательствами:
в том числе с показаниями потерпевшей Б.И.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе ссоры с Охременко, тот нанес ей удар каким-то предметом в ягодицу; ДД.ММ.ГГ она не была очевидцем нанесения Охременко телесных повреждений О.В.И., однако видела того лежащим на полу, на лице которого была кровь и он тяжело дышал;
ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного между ней и Охременко произошел конфликт и тот нанес ей удар кулаком по груди справа, отчего она испытала острую физическую боль.
Аналогичные показания о нанесении удара ножом Б.И.Г. дал показания представитель потерпевшей К.Г.П., свидетели С.О.С. и К.О.В., которые были исследованы в судебном заседании;
Вина Охременко А.С. по факту причинения тяжкого вреда здоровью О.А.В. подтверждается также показаниями потерпевшего О.А.В., свидетелей О.В.И., А.Н.И., Е.Н.С., заключением экспертной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего О.А.В. имелась тупая трарвма грудной клетки в виде закрытых переломов 3,4,5, 6 правых ребер по среднеключичной линии, 2,3,4,5, 6, 7 левых ребер по среднеключичной линии и 3,4,5, 6 левых ребер по средней подмышечной линии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
По факту причинения легкого вреда здоровью Б.И.Г. вина Охременко А.С. помимо его признательных показаний, потерпевшей, свидетеля Ш.Р.Л., представителя потерпевшей К.Г.П., свидетелей С.О.С. и К.О.В., заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Б.И.Г. согласно которому у нее обнаружена колото-резаная рана левой ягодичной области, которая причинила легкий вред здоровью; другими доказательствами и в жалобе осужденного не оспариваются.
Действия осужденного по факту причинения легкого вреда здоровью Б.И.Г. ДД.ММ.ГГ верно квалифицированы по ч. 2 п. "в" ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По факту причинения вреда здоровью О.А.В. его действия также верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вина Охременко А.С. по факту причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении Б.И.Г. ДД.ММ.ГГ подтверждена не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего того, что он нанес потерпевшей один удар кулаком по груди в область ребер, потерпевшей Б.И.Г., а также заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, по медицинским документам Б.И.Г., у нее обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 9-го ребра справа по средней подмышечной линии, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (Пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н), возник от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе такового, так и при падении и ударе о таковой и мог быть причинен от 0 до 21 суток назад до рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации перелома. (т-1, л.д. 10-11).
При этом судом правильно положено в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку оно является допустимым доказательством, данная экспертиза проведена экспертом того учреждения, которому была поручена, эксперт ответил на все поставленные вопросы, к которым он пришел в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения и использования других материалов дела, представленных следователем, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о некомпетентности эксперта нельзя признать состоятельными.
Наряду с данным доказательством судом обоснованно приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Охременко А.С. по данному факту не только его признательные показания, но и показания потерпевшей Б.И.Г.,свидетеля Н.М.Е. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ к нему обратилась Б.И.Г. и пояснила, что ДД.ММ.ГГ ее сожитель Охременко А.С. причинил ей телесные повреждения, Бирюкова была доставлена в санпропускник "<данные изъяты>", где ей был поставлен предварительный диагноз перелом ребра, он опросил Охременко А.С. и тот подтвердил факт причинения телесного повреждения потерпевшей.
Указанные действия Охременко А.С. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
С доводами осужденного о том, что он дважды признан виновным и осужден за одно и тоже причинение вреда здоровью потерпевшей, а именно перелом 9 ребра, согласиться нельзя, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГ он осужден за причинение потерпевшей Б.И.Г. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших ее смерть, имевших место в период с ДД.ММ.ГГг., в том числе перелом 9- го ребра справа по передней подмышечной линии с признаками консолидации, который причинил вред здоровью средней тяжести.
По настоящему приговору Охременко А.С. осужден за то,что ДД.ММ.ГГг. причинил потерпевшей перелом 9-го ребра справа по средней подмышечной линии, то есть локализация переломов разная и эти переломы были причинены в разное время.
Положенные в основу приговора показания самого осужденного, потерпевших Б.И.Г., О.А.В., представителя потерпевшей К.Г.П., свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показаний не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении Охременко А.С. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного о том, что экспертом дано неверное заключение по факту телесных повреждений в отношении потерпевшей Б.И.Г., являются необоснованными.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поведения Охременко А.С., в судебном заседании, суд признал его вменяемым.(т-2, л.д. 20-21)
При назначении Охременко А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, явки с повинной по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, а также состояние здоровья подсудимого страдающего хроническим заболеванием.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
С учетом характера совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а два к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Охременко А.С. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, а принимая во внимание приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июля 2020 года, окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не нашел, как не усмотрел и оснований для изменения категории преступления (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Охременко А.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд обоснованно зачел в срок лишения свободы Охременко А.С. время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.
С доводами жалобы осужденного о том, что суд не применил в отношении него положения ст.82 УК РФ согласиться нельзя, они основаны на неверном толковании закона, поскольку Охременко А.С. осужден за совершение ряда преступлений, одно из которых тяжкое против личности на срок свыше пяти лет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, соответственно положения ст.82 УК РФ к нему не могут быть применены.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что суд необоснованно указал на наличие в отношении него приговора от 06.07.2020 г, поскольку преступления по настоящему приговору были совершены им до его вынесения,поскольку согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
На момент вынесения приговора от 11.06.2021г Славгородским городским судом Охременко А.С. отбывал наказание по приговору Славгородского городского суда от 6.07.2020, соответственно судимость от 6.07.2020 не снята и не погашена, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом решен вопрос о процессуальных издержках в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, и с осужденного постановлено взыскать в пользу федерального бюджета 21756 руб. 00 копеек - оплата труда адвоката Липшеева Ю.С. за участие на предварительном следствии.
При этом согласно протокола судебного заседания Охременко А.С. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, судом были разъяснены ему положения ст.131-132 УПК РФ,оглашено постановление следователя на л.д.109 т.2 (протокол судебного заседания на л.д.195), что противоречит доводам осужденного о том, что суд не выяснил его мнение, не разъяснил ему положения ст.ст.131-132 УПК РФ.
Суд, учитывая трудоспособный молодой возраст осужденного, отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, а также отсутствие того, что это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на его иждивении, обоснованно принял решение о взыскании с него указанных процессуальных издержек, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 года в отношении ОХРЕМЕНКО А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В.Владимирова
Судьи Л.С.Кононова
Н.В.Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка