Постановление Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года №22-3833/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-3833/2020
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева,
представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Грибенюковой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибенюковой Г.А. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности адвоката Грибенюковой Г.А. о взыскании за счет средств федерального бюджета РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 93820 рублей по уголовному делу N 1-23/2019 по обвинению ФИО2 и ФИО3
Доложив материал, выслушав позицию адвоката Грибенюковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления и удовлетворении ее заявления, мнение прокурора С.В. Афанасьева об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по уголовному делу N 1-23/2019 в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обвиняемых по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, 06.03.2019 постановлен обвинительный приговор, который 07.05.2019 вступил в законную силу.
Представитель по доверенности потерпевшего ФИО1 - адвокат Грибенюкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 93820 рублей.
Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от
26 июня 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грибенюкова Г.А. в интересах потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного. Автор жалобы ссылается на то, что на предварительном следствии ФИО1 заключёно соглашение N 9 от 05.03.2018 об оказанию ему юридической помощи адвокатом Прядущенко А.Н. на сумму 30 000 рублей, которые подлежат возмещению как судебные расходы на представителя. 17 августа 2018 с адвокатом Грибенюковой Г.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении данного уголовного дела в Советском районном суде
г. Ростова-на-Дону на сумму 50 000 рублей, которые также подлежат возмещению как судебные расходы на представителя. Автотовароведческая экспертиза проводилась на основании постановления от 29.03.2018 дознавателя ОД ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО4, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы по уголовному делу оплачивал потерпевший - истец ФИО1 Стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается приобщённой к материалам уголовного дела квитанцией. Расходы на дефектовку (т.е. составление описи повреждений автомобиля) составляют 3 820 рублей, что подтверждается чеком автосервиса "ПихтинАвто" от 05.04.2018. Общая сумма судебных расходов составляет 93 820 рублей. Все подлинные документы, подтверждающие судебные расходы, приобщены к материалам уголовного дела N 1-23/2019 и исследовались в судебном заседании. В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела заявлены требования о взыскании с несовершеннолетних осужденных судебных расходов, которые не разрешены судом по настоящее время. Повторно подано заявление о взыскании судебных расходов потерпевшего за счёт средств федерального бюджета РФ, так как на момент подачи данного заявления имелась информации от службы судебных приставов об отсутствии имущества, как у несовершеннолетних, так и у их законных представителей для погашения их обязательств по возмещению причинённого вреда перед потерпевшим. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда об освобождении законных представителей от имущественной ответственности за вред причинённый несовершеннолетними осужденными потерпевшему. Судья не выносила на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего лица, обязанного возместить судебные издержки по делу. Обсуждался только вопрос о повторном взыскании расходов по судебной экспертизе на сумму 13 820 рублей. При этом требование потерпевшего о возмещении судебных издержек за счёт средств федерального бюджета правильно. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.131, ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ принятие решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Часть 8 ст.132 УПК РФ гласит, что обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. При разрешении данного вопроса суд должен выяснить возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в поданном заявлении представителя потерпевшего ФИО1 защитник - адвокат Грибенюкова Г.А., представляющая его интересы настаивала на взыскании за счет средств федерального бюджета 93 820 рублей. Это 80 000 рублей на оплату услуг представителей, 10 000 рублей оплата расходов на проведение товароведческой экспертизы, 3820 рублей расходы на дефектовку автомобиля. При этом в данном заявлении не содержится требований о взыскании данных издержек с осужденных или их законных представителей.
При таком положении суд первой инстанции в рамках заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе по собственной инициативе ставить вопрос о возможности такого взыскания и обсуждать вопрос об имущественной несостоятельности осужденных ФИО2 и ФИО3, либо их законных представителей.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 7 августа 2019 года были взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 820 рублей в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому они повторному взысканию не подлежат.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они обоснованны и мотивированы.
Доводы адвоката Грибенюковой Г.А. в суде апелляционной инстанции о том, что председательствующий судья не имела право рассматривать её заявление, поскольку ранее 13.08.2019 было отменено её постановление по - этому же вопросу, проверены. Как видно из материала, защитник - адвокат Грибенюкова Г.А., действующая по доверенности обратилась в Советский суд г. Ростова - на - Дону с заявлением в порядке ст.131 УПК РФ о взыскании судебных издержек. Постановлением Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 28 июня 2019 года (председательствующий судья И.А. Владимирова) адвокату было отказано в принятии заявления к производству, так как в этом же суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к осужденным ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. По апелляционной жалобе адвоката Грибенюковой Г.А. постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 постановление суда было отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом вопрос о передаче материала другому судье не ставился, поскольку заявление по существу не рассматривалось. Не заявлялся отвод председательствующему судье и при новом рассмотрении материала. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основаниями, предусмотренные ст.61,63 УПК РФ в данном случае.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения апелляционной жалобы защитника - адвоката Грибенюковой Г.А. о том, что председательствующий по делу не выносила на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего лица, обязанного возместить судебные издержки по делу. Из протокола судебного заседания от 26.06.2020 видно, что представителю Грибенюковой Г.А. председательствующим судьёй предлагалось уточнить свои требования по делу, однако адвокат настаивала на их удовлетворении в том виде, в каком они были поданы (л.д.179).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было, а поэтому отсутствуют оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Грибенюковой Г.А. в интересах потерпевшего ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от
26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности защитника - адвоката Грибенюковой Г.А. о взыскании за счет средств федерального бюджета РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 93820 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности адвоката Грибенюковой Г.А. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка