Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-3833/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Трофимовой Е.Н., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Инкина А.П., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ждановских Л.В.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора г. Братска Иркутской области Бабунова Д.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Инкина А.П. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, которым
Инкин А.П., ...
...
...
...
...
- осужден по ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав прокурора Ушакову О.П. в поддержку апелляционного представления, возражавшей доводам апелляционной жалобы, осужденного Инкина А.П. и его защитника - адвоката Ждановских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, не высказавших возражений по доводам представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлена виновность Инкина А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ... в ... во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о.прокурора г. Братска Иркутской области Бабунов Д.А. находит приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку признав в действиях Инкина И.А. обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, суд первой инстанции неправильно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить приговор, назначить к отбыванию наказания Инкину А.П. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Инкин А.П. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, не обоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что суд не учел наличие у него профессионального образования, не применил при назначении наказания положения ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не верно определилисправительное учреждение, в котором ему надлежит отбывать наказание. Отмечает, что на предварительном следствии сообщал, что состоит в фактических семейных отношениях с ФИО25, имеющей несовершеннолетнего ребенка, находящейся в состоянии беременности, которая была допрошена и пояснила о совместном с ним проживании с июля 2018 года, сообщала о его материальной помощи семье, дочери, характеризовала его только с положительной стороны, к допросу приобщила справку о беременности, пояснила, что ждет ребенка от Инкина А.П. Излагает аналогичные показания его матери ФИО11, сообщившей об имеющимся у сына ребенке - ФИО2, ... года рождения, проживающего со своей матерью ФИО12, характеризовала сына положительно и сообщила, что является нетрудоспособной из-за полученной в августе 2017 года травмы, указывала, что ее сын помогает материально как ей, так и своему сыну ФИО2, участвует в его воспитании. В подтверждение наличия у него сына ФИО2, он предоставлял свидетельство о его рождении, кроме того, ФИО12 звонила следователю ФИО13 (о чем составлена телефонограмма) и сообщала, что Инкин А.П. является биологическим отцом ее ребенка - ФИО2, что подтверждается как свидетельством о рождении, так и свидетельством об установлении отцовства. Он сообщал суду о наличии у него сына ФИО2, ... года рождения, а также на одном из судебных заседаний суду стало известно, что у его гражданской жены ФИО25 родился от него сын - ФИО3, ... года рождения. Отмечает, что суд не исследовал показания свидетеля ФИО25 в порядке ст. 281 УПК РФ и не обеспечил ее явку в суд, не исследовал телефонограмму, о которой он указал выше. Обращает внимание, что на предварительном следствии были предоставлены документы о его среднем профессиональном образовании: свидетельство о квалификации "бетонщик" второго разряда, выданное ... образовательным учреждением ...; удостоверение о профессиональном обучении по профессии "дробильщик" с присвоением 4 разряда, выданное ... ООО "...". Отмечает, что при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать в полной мере сведения о личности. Указывает, что суд при назначении наказания не учел как данные об его образовании, так и положительную его характеристику свидетелем ФИО25, содержащиеся положительные сведения в телефонограмме ФИО12, которые просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - наличие двоих малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он давал после ... подробные, детальные изобличающие себя показания о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указал, что все изъятое у него наркотическое средство он приобрел для дальнейшего сбыта, участвовал в очной ставке, в проверке показаний на месте, а также признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, поскольку он имел в 2011, 2013 годах травмы, имеет в настоящее время заболевание; кроме того, он оказывал активное содействие раскрытию иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличая лиц к нему причастных, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, возможно назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, определив для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова И.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, находит назначенное Инкину А.П. с учетом правил ст. 64 УК РФ наказание справедливым, с учетом всех, влияющих на его назначение обстоятельств, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, поданных на жалобы возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением принципа состязательности.
Виновность осужденного Инкина А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Обстоятельства совершенного Инкиным А.П. преступления установлены судом из признанных достоверными и допустимыми доказательствами - результатов оперативно-розыскного мероприятия "..." в отношении Инкина А.П., показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании самого Инкина А.П., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, данных, зафиксированных в протоколах обыска, выемки, осмотра изъятых предметов, заключении физико-химической экспертизы ... и иных, относимых к настоящему уголовному делу доказательств.
Правила оценки судом не нарушены, после тщательной проверки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, мотивируя свои выводы об их относимости, допустимости и достоверности, признав совокупность этих доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения неоконченного преступления Инкиным А.П.
Совокупность использованных судом доказательств в подтверждение выводов о виновности осужденного достаточна и убедительна.
Показания свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключением экспертизы и материалами уголовного дела. Показания свидетелей не носят предположительный характер, не основаны на догадках, предположениях, слухах, указанные лица поясняли каждый об источнике своей осведомленности и только про обстоятельства, свидетелями которых они лично являлись.
Оглашение показаний свидетелей на предварительном следствии произведено в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, провокации самого Инкина А.П. к таким действиям, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.
Судом достоверно установлено совершение преступления Инкиным А.П. во время и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Инкиным А.П. преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Поскольку осужденный выполнил действия, направленные на реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны, однако не довел свой преступный умысел до конца ввиду изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов при его задержании, его действия правильно квалифицированы через ч. 3 ст. 30, как неоконченное преступление, квалифицируемое и по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".
Как следует из протокола, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Доводы жалобы, что в судебном заседании не допрошена свидетель ФИО25, с которой осужденный проживал в фактических семейных отношениях без регистрации брака, являются необоснованными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола ознакомления обвиняемого Инкина А.П. и его защитника с материалами уголовного дела от ..., после ознакомления с делом, ни осужденный Инкин А.П., ни его защитник не ходатайствовали о вызове в суд дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов (л.д. 159-162 том 3). Не включена свидетель ФИО25 и в список лиц, подлежащих вызову в суд в обвинительном заключении, копию которого, согласно расписке, получил ... Инкин А.П. (л.д. 230 том 3).
Согласно протоколу судебного заседания, ни сам Инкин А.П., ни его защитник не заявляли ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО25, как не заявляли ходатайств об оглашении ее показаний, данных при производстве предварительного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия Инкин А.П. не заявлял, не возражал об его окончании и переходе к прениям сторон (л.д. 4-7, 23-25, 41-54, 69-73 том 4).
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, поведении Инкина А.П. в судебном заседании. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, способности Инкина А.П. нести уголовную ответственность за содеянное, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Указание суда при определении вменяемости осужденного Инкина А.П. и в выводах о назначении ему наказания в виде лишения свободы на ФИО26 (листы 20, 21 приговора), по мнению судебной коллегии, носит характер явной технической опечатки, которая не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не были разрешены в отношении Инкина А.П., поскольку из содержания приговора как единого документа следует, что эти обстоятельства учтены судом как относящиеся именно к Инкину А.П., в связи с чем допущенные судом опечатки относятся к недостаткам при изготовлении приговора, имеющим явно технический и устранимый характер.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Инкину А.П. наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности неоконченного Инкиным А.П. по независящим от него обстоятельствам преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, объектом посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, полные данные о его личности, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, признав поведение Инкина А.П. после совершения преступления исключительным для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, выводы свои об этом мотивированно изложил в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все установленные по делу и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Инкина А.П., в том числе обозначенные в его апелляционной жалобе: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, 2010г.р. и 2020г.р., состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии не исследовались, данный свидетель не был допрошен судом ввиду отсутствия ходатайств об этом, как не была исследована телефонограмма ФИО12, указанные в данных документах сведения не могли быть учтены судом при назначении наказания Инкину А.П.
Вместе с тем судом учтены при назначении наказания Инкину А.П. в полной мере все данные о личности, трудоустроенного, положительно характеризующегося с места работы и его матерью ФИО11, частично утратившей трудоспособность после полученной травмы, с которой осужденный проживал и оказывал помощь, учел суд и влияние назначенного наказания на условия жизни самого осужденного и условия жизни его семьи, при которых Инкин А.П. проживал с ФИО25 в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, учел суд и состояние его здоровья, имеющего заболевание и перенесшего в 2011, 2013 годах травмы.
Судом мотивированы причины непризнания обстоятельством, смягчающим наказание Инкина А.П.- активное содействие раскрытию данного преступления, поскольку сбыт наркотических средств осужденным был раскрыт и пресечен правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Вместе с тем судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Инкина А.П. учтено активное способствование им раскрытию иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличение им лиц, причастных к совершению преступления, в результате чего возбуждено уголовное дело, что подтверждено в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с чем доводы жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Инкиным А.П. раскрытию преступления по настоящему уголовному делу, признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и им противоречат.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно материалам дела, на момент постановления приговора дочь ФИО25, ... года рождения, достигла совершеннолетия, в связи с чем наличие дочери у ФИО25 не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Инкина А.П., как о том утверждает осужденный в апелляционной жалобе.
С учетом сведений о личности Инкина А.П., ранее судимого, при этом дважды за совершение тяжких преступлений, вновь, в период не снятой и не погашенной судимости совершившего особо тяжкое преступление, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Инкина А.П. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, верно определив в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ его вид, как особо опасный, пришел к категорическому выводу о необходимости исправления Инкина А.П. в условиях реального отбывания лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания осужденному учтены все, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не оконченного по независящим от него обстоятельствам, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, данных о личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного Инкина А.П. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.
Назначенное Инкину А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, указав во вводной части приговора о наличии у Инкина А.П. неполного среднего образования (9 классов), суд не учел исследованные в судебном заседании копии документов об обучении Инкина А.П. по профессии "дробильщик" с присвоением 4 разряда, а также бетонщика 2 разряда на л.д. 49-50 в томе 3, в связи с чем приговор подлежит изменению, в его вводной части надлежит указать о наличии у Инкина А.П. профессионального образования. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет изменение приговора в части назначенного наказания.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о нарушении судом положений Уголовного закона при назначении Инкину А.П. вида исправительного учреждения для отбывания наказания лишение свободы.
Правильно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным, суд первой инстанции не учел положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишение свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приговор в этой части подлежит изменению, Инкину А.П. необходимо назначить для отбывания наказания лишение свободы исправительную колонию особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года в отношении Инкина А.П. изменить.
Во вводной части приговора указать о наличии у осужденного Инкина А.П. профессионального образования.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда при определении вменяемости осужденного Инкина А.П. и в выводах о назначении ему наказания в виде лишения свободы на ФИО26 (листы 20, 21 приговора).
Считать выводы суда о вменяемости осужденного и назначении наказания в виде лишения свободы относящиеся к Инкину А.П..
Назначить к отбыванию наказания Инкину А.П. лишение свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представлению и.о.прокурора г. Братска Иркутской области Бабунова Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Инкина А.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Трофимова Е.Н.
Осипов Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
