Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 22-3832/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 22-3832/2022
Судья Зарецкая С.П. Дело N 22-3832
УИД 50RS0021-01-2022-000225-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 9 июня 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,
судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
осужденного Евстифеева С.Г.,
защитника адвоката Болталина В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Терешковой А.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, которым
Евстифеев Сергей Геннадьевич, родившийся 16 февраля 1963 года в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Признано за гражданским истцом-прокурором г. Горно-Алтайска Республики Алтай право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене приговоре в части гражданского иска и удовлетворения исковых требований прокурора, выступление осужденного Евстифеева С.Г. и защитника адвоката Болталина В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстифеев С.Г. признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО "РОЭЛ Лизинг", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (116 418 232 рублей), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Евстифеев С.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Терешкова А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, фактические обстоятельства, установленные судом, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и удовлетворении исковых требований. Полагает, что принятое судом решение противоречит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", судом не приняты исчерпывающие меры для разрешения поданного иска и восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего. Ссылаясь на то, что размер иска соответствует размеру причиненного ущерба, судом установлена сумма, которую Евстифеев С.Г. уже выплатил в счет возмещения ущерба, утверждает, что существенных сложностей для разрешения иска и проведения расчетов у суда не имелось, а принятое судом решение не мотивировано.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Евстифеева С.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Все представленные сторонами доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации, в особо крупном размере. Квалификация действий Евстифеева С.Г. соответствует требованиям закона.
Назначенное Евстифееву С.Г. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Допустимость доказательств, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционного представления суд принял законное и обоснованное решение о передаче гражданского иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они не нарушают положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", а также соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АГГ, ЛСИ и САН". Согласно которому ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Учитывая, что в судебных заседания первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО "РОЭЛ лизинг" до настоящего времени свою деятельность не прекратило, и налоговыми органами предпринимаются меры для взыскания с юридического лица сумм неуплаченных налогов, суд правомочно указал о том, что для разрешения иска прокурора требуется привлечение третьих лиц, дополнительных расчетов, и в рамках рассмотрения уголовного дела это приведет к необоснованному увеличению сроков его рассмотрения.
Из материалов уголовного дела следует, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, не допущено. Основания для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Евстифеева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Бондаренко
Судьи М.Б. Ляхович
В.Н. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
