Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3832/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3832/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции Тарабрина А.О.,
-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Ястреба В.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя прокурора г.Геленджика Я.О. Богатырева на постановление Геленджикского городского суда от 11.05.2021, которым в отношении подсудимого У., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, принято решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок два месяца, то есть по 11 июля 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционном представлении, возражения подсудимого и его защитника, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, что представление удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является возможным, что решение об этом будет соответствовать сведениям о личности обвиняемого, его поведению, не смотря на тяжесть инкриминируемого преступления.
В апелляционном представлении государственного обвинителя в обоснование просьбы об отмене постановления суда сделаны ссылки на следующие обстоятельства:
- в постановлении суда не указывается, на основании каких именно сведений суд пришел к выводу о возможности изменения подсудимому меры пресечения;
- обстоятельства, послужившие основаниями для заключения подсудимого под стражу, не изменились;
-исследованными в судебном заседании доказательствами подсудимый изобличается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, в связи с чем может скрыться от суда.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 97,99,107,110, 255 и др. УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"
В соответствии с указанными источниками, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу;
в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения;
впоследствии необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде;
при принятии решений о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей мотивировал только тем, что судебное следствие по делу продолжается, что основания, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом не оспаривал доводы стороны защиты о том, что все свидетели по делу были допрошены, оказание на них какого-либо влияния исключается, что подсудимый длительное время содержится под стражей, имеет постоянное место жительства в г.Геленджике, не препятствовал производству по делу и поэтому ему возможно изменить меру пресечения на домашний арест.
Ни в ходатайстве, заявленном в заседании суда первой инстацнии, ни в апелляционном представлении прокурором не учитывались иные значимые обстоятельства, такие, как результаты судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
Из представленных в апелляционное заседание материалов дела следует, что подсудимый содержится под стражей длительное время (более 20 месяцев), имеет постоянное место жительства по месту производства по делу, он положительно характеризуется, производству по делу не препятствовал, до заключения под стражу на его иждивении находились двое малолетних детей.
Сторонами не придавалось должного значения и сведениям об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие оставления подсудимого под стражей для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был принять решение об изменении подсудимому меры пресечения на боле мягкую, доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 11.05.2021 об изменении меры пресечения подсудимому У. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
