Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-3832/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-3832/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И,
при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,
с участием прокурора Самсоновой К.В.,
обвиняемого Ганбарова С.И.о.,
его защитника адвоката Молодцова В.И.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
переводчика Кязымова Ф.А.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Молодцова В.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Ганбарова Саида Имран оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Ганбарова С.И.о., адвоката Молодцова В.И., потерпевшую Потерпевший N 1, прокурора Самсонову К.В., поддержавших жалобы, суд
установил:
Ганбаров С.И.о. обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Ганбарова С.И.о. поступило в Дзержинский районный суд г.Волгограда 28.07.2020 г. Судья на стадии подготовки дела к рассмотрению приняла вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Молодцов В.И. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы судьи о том, что местом преступления является место нахождения счета потерпевшей, т.е. офис АО "Альфа-Банка", расположенный в <адрес>, при этом указывает, что расчетный счет открывался Потерпевший N 1 в филиале данного банка, расположенном в <адрес>. Кроме того полагает, что районный суд не вправе был изменить территориальную подсудность, поскольку такими полномочиями наделен вышестоящий суд.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 также просит об отмене постановления и направлении уголовного дела для рассмотрения в Дзержинский или Центральный суд г.Волгограда. Указывает, что банковская карта была похищена у нее Ганбаровым в Центральном районе г.Волгограда, денежные средств с карты он похищал, совершая покупки в Дзержинском районе г.Волгограда. Считает, что преступление было совершено на территории двух районов г.Волгограда и оснований для направления уголовного дела в Мещанский районный суд г.Москвы у судьи не имелось. Утверждает, что банковский счет открыт ею в отделении АО "Альфа-Банка", расположенном в Центральном районе г.Волгограда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст.132 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
По смыслу данной правовой нормы местом преступления законодатель считает место совершения общественно опасного деяния, в связи с чем, выводы суда о том, что совершенное Ганбаровым С.И.о. мошенничество было окончено в месте нахождения офиса АО "Альфа-Банк", расположенного по адресу: <адрес>, в момент списания денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший N 1, т.е. по месту наступления общественно-опасных последствий, являются неверными.
Уголовный закон для квалификации преступлений с материальным составом, исходит из того, что моментом окончания хищения является момент, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.
Таким образом, моментом окончания общественно опасных действий Ганбарова С.И.о. согласно материалам представленного уголовного дела следует считать последнее по времени хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1, совершенное в магазине, расположенном по адресу: <адрес> "А", т.е. месте, на которое распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда г.Волгограда.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2020 года в отношении Ганбарова Саида Имран оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
