Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-383/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Сибирцевой Т.С. и апелляционной жалобе осужденного Селиванова В.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года, которым

СЕЛИВАНОВ Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и апелляционной жалобы частично, мнение адвоката Богдановой А.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Селиванов В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Сибирцева Т.С., не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного Селиванова В.Ю. в совершении преступления, полагает приговор суда, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В обоснование отмечает, что ссылка на наличие указанного смягчающего обстоятельства содержалась в обвинительном заключении, а также в выступлении государственного обвинителя в судебных прениях. В судебном заседании Селиванов В.Ю. подтвердил, что самостоятельно привез лодочный мотор в отдел полиции и выдал похищенное, что свидетельствует, по мнению автора апелляционного представления, об активном способствовании Селиванова В.Ю. розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, отмечает, что, как установлено в судебном заседании, Селиванов В.Ю. добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, что, по мнению автора апелляционного представления, также является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, о признании которого просил участвующий в прениях сторон государственный обвинитель.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, назначить Селиванову В.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов В.Ю. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о необходимости исполнения судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, осознал содеянное, возместил причиненный преступлением ущерб, способствовал розыску похищенного и его возвращению потерпевшему, которому принес извинения и с которым примирился, ввиду чего совершенное им преступление перестало быть общественно-опасным.

Отмечает, что суд, постановив обвинительный приговор, не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который претензий к нему не имеет и согласен на освобождение его от уголовной ответственности, что с учетом указанных обстоятельств влечет возможность прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не учел наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившихся в возвращении похищенного имущества потерпевшему и денежной компенсации морального вреда, что, по мнению автора апелляционной жалобы, могло повлиять на выводы суда как о возможности прекращения уголовного дела, так и на размер наказания в случае вынесения обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении Селиванова В.Ю. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший N 1

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Селивановым В.Ю. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Селиванову В.Ю., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Селиванов В.Ю. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Селиванова В.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Селиванов В.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (N), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Селиванова В.Ю. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции, а потому он обоснованно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиванова В.Ю., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Селиванов В.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, но трудоспособен, о заболеваниях, ограничивающих постоянную трудоспособность не заявлял, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Селиванова В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Селиванова В.Ю. возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Селиванову В.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Селиванова В.Ю. в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон у суда не имелось, так как сведений о заявлении потерпевшим соответствующего ходатайства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения судом требований Общей части УК РФ.

Так, в силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, и должно быть учтено при постановлении приговора.

Однако суд первой инстанции, установив, что Селиванов В.Ю. способствовал розыску похищенного имущества, вместе с тем не признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, осужденный Селиванов В.Ю. в ходе производства предварительного расследования по делу до обнаружения сотрудниками полиции похищенного имущества добровольно выдал похищенный им ранее лодочный мотор, который он самостоятельно привез в отдел полиции, после чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Селиванов В.Ю. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, как видно из материалов дела, Селиванов В.Ю. частично возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селиванова В.Ю., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Селиванову В.Ю. наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года в отношении Селиванова Владимира Юрьевича изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селиванова В.Ю., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селиванова В.Ю. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Селиванову В.Ю. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Сибирцевой Т.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Селиванова В.Ю. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка