Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-383/2021

<адрес> 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ- отказано.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1, осужден приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок наказания три года два месяца и семь дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики. В обоснование указал, что в ФКУ КП-6 находится с ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд N, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор и представитель потерпевшего ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и немотивированности и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд первой инстанции не должным образом мотивировал вынесенное постановление, поскольку установленные обстоятельства не отвечают действительности. Обращает внимание, что помощник прокурора не уточнил причину своего возражения. Также полагает, что суд не отразил в мотивировочной части тот факт, что представитель администрации ФКУ КП-6 УФСИН поддержал ходатайство осужденного. Осужденный считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об УДО.

Потерпевшие ФИО8 и ее представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО4 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции не мотивировано, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2007г. Отбытый срок наказания составил 14 лет 6 месяцев 14 дней. Неотбытый срок наказания составил 8 месяцев 16 дней.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 отбывал наказание в следственных изоляторах N <адрес>, N <адрес>, N <адрес> и ГНУ Сербского <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прибыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен дневальным, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего хозяйством (профессионального училища), а с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря. Прошел курс обучения в Профессиональном училище по специальностям: "Электросварщик ручной сварки", "Газосварщик" 3 разряда, "Повар", "Столяр строительный", "Каменщик". За добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение был десять раз поощрен администрацией учреждения. За нарушение правил внутреннего распорядка десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены). Решением комиссии исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещал без принуждения. Поддерживал отношения с осужденными положительной направленности. Санитарно- гигиенические нормы соблюдал, поддерживал опрятный вид.

Осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд N. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, за время отбывания наказания осознал всю тяжесть совершенного преступления. За период отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В Профессиональном училище N прошел курс обучения по специальности "Раскройщик", к учебе относился добросовестно. Привлечен к оплачиваемому труду: с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность подсобного рабочего отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не поступало. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, проявляет инициативу. За добросовестное отношение к труду, выполнение дополнительных разовых поручений, способствующих поддержанию жизнедеятельности учреждения, активное участие в жизни отряда и соблюдение чистоты и порядка в жилой зоне отряда N четырежды был поощрен администрацией исправительного учреждения.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, занимается самовоспитанием, результат - положительный. Увлекается чтением художественной литературы, посещает библиотеку. Санитарные нормы и правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в порядке. Имелся иск в сумме 200 000 рублей, который погашен.

С учетом изложенного администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание, поддержавшего данное ходатайство и мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, представленные в суд с ходатайством, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства осужденного следует отказать, в связи с тем, что однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка