Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-383/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 января 2021 года о наложении на М.А. денежного взыскания в размере 1500 рублей.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

в производстве Десногорского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению А.В. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд по данному уголовному делу в качестве свидетеля, указана М.А., которая на неоднократные вызовы не являлась в суд.

Постановлением суда от 27 января 2021 года, за систематическое невыполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 56 УПК РФ, на свидетеля М.А., в порядке статей 117, 118 УПК РФ, наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку о необходимости явки в суд, она не знала, никаких документов не получала. По телефонному звонку сотрудника суда, она и работники предприятия Н.Н. и Н.Н. на следующий день явились в судебное заседание. В судебном заседании она давала пояснения по поводу неявки в суд, однако они, исходя из содержания постановления, не были приняты во внимание. Кроме того, по уголовному делу в качестве свидетеля она не привлекалась, никто ее об этом не уведомлял. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, просил отменить постановление суда.

М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.

В силу статьи 117 УПК РФ в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Суд, принимая решение о наложении на свидетеля М.А. взыскания, сослался на неоднократное невыполнение свидетелем своих обязанностей по явке по вызову суда, предусмотренных статьёй 56 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами суда, поскольку по смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства, то есть свидетель должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнять.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что свидетель М.А., уклонилась от явки по вызову суда при наличии данных, указывающих на ее надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что М.А. является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении А.В.

Материалы свидетельствуют о том, что о необходимости явки в судебные заседания свидетель М.А. заблаговременно извещалась Десногорским городским судом Смоленской области путем направления почтовых отправлений с уведомлением по месту жительства указанному в обвинительном заключении: ....

Вместе с тем, данных о надлежащем извещении свидетеля о дате судебных заседаний, назначенных на (дата) и (дата), при направлении судебных извещений по вышеуказанному адресу, не имеется. Почтовые отправления возвращены отправителю без вручения их адресату.

Кроме того, из представленных протоколов судебных заседаний от (дата) и (дата) не усматривается, какие лица вызывались и какие из них не явились, не указана причина их неявки. Протокол от (дата) в материалах не представлен.

Согласно постановлению о принудительном приводе от (дата) свидетель М.А. подвергнута принудительному приводу, который поручалось произвести по адресу: ... (л.д....), также по данному адресу было направлено судебное извещение (л.д. ...). Однако из рапорта судебного пристава-исполнителя от (дата) следует, что проверка свидетеля М.А. по указанному месту жительства приставами не производилась, по телефону, обозначенному в постановлении о приводе, с М.А. никто не связывался.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что судом при наличии полных данных свидетеля, в том числе и номера сотового телефона, принимались какие-либо активные действия по извещению свидетеля о дате судебного заседания посредством телефонного звонка.

Согласно протоколу от (дата) в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М.А., Н.Н., Н.Н. - сотрудники ООО "...", что нашло отражение в жалобе заявительницы. Вместе с тем из содержания указанного протокола судебного заседания не следует, что судом выяснялся вопрос о дате и способе извещения М.А., свидетеля по делу, о судебном заседании и о причинах её неявки в предыдущие заседания суда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновности свидетеля М.А. в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей, как свидетеля.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебное решение не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит в себе мотивированного обоснования, свидетельствующего о нарушении свидетелем своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о наложении на свидетеля М.А. денежного взыскания, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 января 2021 года о наложении на свидетеля М.А. денежного взыскания отменить, производство по данному материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка