Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-383/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оюна Ч.А. и защитника Сарыглара А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2021 года, которым

Оюн Ч.А., **, судимый Кызылским городским судом Республики Тыва:

- 31 августа 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 31 января 2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на него возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Оюна Ч.А. и защитника Сарыглара А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оюн Ч.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 года около 12 часов 12 минут Оюн Ч.А., находясь у закрытого торгового отдела N в Торговом Центра "**", расположенного в **, согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном хищении чужого имущества. После этого, когда Оюн Ч.А. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества приподнял лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за ногу, последний просунул руку через имеющийся между потолком и ограждением торгового отдела проем, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового отдела и тайно похитил оттуда женский горнолыжный костюм фирмы "**" стоимостью ** рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Х.. После этого Оюн Ч.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, причинив Х. материальный ущерб в сумме ** рублей.

В судебном заседании осужденный Оюн Ч.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что 17 мая 2020 года в обеденное время они с Т. зашли в Торговый центр "**", где на 2 этаже Т., указав на отдел, сказал, что в этом отделе работает его сестра, которая обещала ему дать куртку, и попросил приподнять его за ногу. Тогда он, поверив ему, поднял его за ногу. Т. просунул руку через проем в торговый отдел и с вешалки снял куртку с брюками и, спустившись, свернул ее. Они вышли из Торгового Центра и на такси приехали в магазин "**", где продали куртку какой-то женщине и вырученные от продажи куртки деньги поделили пополам.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн Ч.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ и смягчить ему наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек, указав, что его вина в совершении преступления не доказана, в судебном заседании Т. показал, что он не знал о его намерении, предварительного сговора между ними не было. Суд не принял во внимание указанные показания, а принял необоснованные и неподтвержденные показания. О совершенной Т. краже он узнал после выхода из Торгового Центра. В случае правильной квалификации его действий органом предварительного следствия по ст. 175 УК РФ он бы ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката, поскольку судебное разбирательство затягивалось не по его вине, кроме того, размер взысканных процессуальных издержек чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Оюна Ч.А., защитник Сарыглар А.М. просит отменить приговор и оправдать Оюна Ч.А. за непричастностью к совершению преступления, освободить Оюна Ч.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с ** и возместить процессуальные издержки за счет государства. Из показаний Оюна Ч.А. и Т. следует, что Оюн Ч.А. не причастен к преступлению, куртку из торгового отдела забрал Т., при этом они предварительно договаривались о совершении кражу куртки, Оюн Ч.А. не знал, что Т. совершает кражу, так как последний говорил ему, что торговый отдел принадлежит его сестре. Обвинение построено на показаниях Т. на предварительном следствии, которые Т. в суде не подтвердил, а подтвердил показания Оюна Ч.А. Последний в суде говорил, что он не может оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, так как **, **. Процессуальные издержки, связанные с его участием в суде, рассчитаны частично, а именно только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере ** рублей, тогда как по делу назначались судебные заседания, кроме указанных дней, еще на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (общее 8 дней) с участием переводчика. Судебные заседания откладывались не по его вине.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куулар С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Оюна Ч.А. и защитника Сарыглара А.М. - без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с представленными сторонами доказательствами. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Оюна Ч.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей Х. в суде о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей спортивной одежды в арендуемом павильоне N в Торговом Центре "**"; у нее в павильоне для наглядности товаров установлены выступающие вперед вешалки, на которые она выставляет товары; поскольку павильон полностью состоит из стекла, то выставленный товар также виден и снаружи; в связи с объявлением карантинных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, с ДД.ММ.ГГГГ павильон был закрыт; 18 мая 2020 года она пришла в павильон и обнаружила пропажу женского горнолыжного костюма марки "**" и сообщила об этом в полицию; по видеозаписи в Торговом Центре она увидела, что когда один парень приподнял другого, последний, просунув руку в отверстие между потолком и стеклянной витриной павильона, вытащил женский горнолыжный костюм стоимостью ** рублей; причиненный ущерб для нее является незначительным, костюм ей возвращен, претензий к осужденному не имеет;

- показаниями Т., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 мая 2020 года он со своим одноклассником Оюном Ч.А., распив две бутылки пива, около 17 часов зашли в Торговый Центр "**" и смотрели отделы, проходя мимо одного из торговых отделов на втором этаже, где продавалась спортивная одежда, он увидел куртку с брюками красного цвета, висевшую на вешалке, предложил Оюну Ч.А. украсть данную куртку и, продав ее, поделить между собой вырученные от продажи деньги, на что Оюн Ч.А. согласился; когда последний по его просьбе приподнял его, он просунул руку через проем между потолком и верхним ограждением и снял с вешалки куртку с брюками и передал их Оюну Ч.А.; последний собрал вещи и отошел; после этого они ушли;

- протоколом явки с повинной Т. от 22 мая 2020 года, согласно которому 17 мая 2020 года он со своим другом Оюном Ч.А. из отдела в Торговом Центре "**", договорившись, похитили куртку с брюками и продали ее за ** рублей, вырученные от продажи деньги поделили пополам;

- показаниями свидетеля О.. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 мая 2020 года около 16-17 часов, когда она работала в **, к ней подошли двое молодых парней и один из них предложил ей купить горнолыжный костюм за ** рублей, после чего, подумав, что они коммерсанты, купила куртку за ** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому стеклянная витрина (ограждение) торгового павильона N на втором этаже Торгового Центра "**" изготовлена заводским способом из ПВХ; в Торговом Центре оборудованы видеокамеры; при просмотре видеозаписи от 17 мая 2020 года в период с 17:00 по 17:13 час зафиксированы двое молодых парней в масках, один из которых - парень в бейсболке темного цвета в мастерке комбинированного красно-черного цвета, брюках темного цвета, кроссовках, просунув руку в проем между потолком и стеклянным ограждением павильона, длиной около 10-15 см, подхватил горнолыжный костюм, висевший на верхней торговой вешалке, и вытащил его через проем; в ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на две светлые дактилопленки и видеозапись на СД-диск;

- протоколом осмотра женского горнолыжного костюма красного цвета "**" с надписью на этикетке "**", состоящего из куртки и брюк, не имеющего повреждений;

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, согласно которому двое парней в масках, один из которых одет в синюю куртку, синюю бейсболку, темные брюки, темные кроссовки с белой подошвой (парень N 1), второй парень, одетый в синюю бейсболку, в спортивную кофту сине-красного цвета с надписью спереди "RUSSIA", в темные брюки, темные кроссовки (парень N 2) 17 мая 2020 года в 17:12 час стоят возле торгового отдела, состоящего из стеклянных ограждений; парень N 2 поднимает парня N 1 за правую ногу, после чего тот, приподнявшись, спустился с курткой и брюками в руке и передает их парню N 2, который, взяв куртку с брюками, отходит в правую сторону; после этого в 17:13 час парень N 1, взяв у парня N 2 куртку с брюками, уходит вперед;

- заключением эксперта N, согласно которому среднерыночная стоимость женского горнолыжного костюма марки "**" размером ** на май 2020 года составляет ** рублей.

Доводы жалобы осужденного Оюна Ч.А. и его защитника Сарыглара А.М. о непричастности Оюна Ч.А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку предварительного сговора с Т. не было, Оюн Ч.А. не предполагал о преступном намерении Т., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями Т. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что, увидев висевшую в одном из торговых отделов в Торговом Центре "**" куртку с брюками красного цвета, предложил Оюну Ч.А. украсть данную куртку и, продав ее, поделить между собой вырученные от продажи деньги, на что Оюн Ч.А. согласился и по его просьбе приподнял его, тогда он просунул руку через проем между потолком и верхним ограждением и снял с вешалки куртку с брюками и передал их Оюну Ч.А., после чего они ушли.

Оснований для признания недопустимыми данных показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу допроса, перед допросом Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, в ходе допроса каких-либо замечаний и заявлений от Т. и от защитника не поступало, в том числе об искажении данных им показаний. Указанные показания согласуются с протоколом явки с повинной Т., с показаниями свидетеля О., записью с камер видеонаблюдения и другими с исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, с учётом показаний потерпевшей в суде, являющейся индивидуальным предпринимателем, о том, что причиненный ущерб для нее не является значительным, правильно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "причинение значительного материального ущерба.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Оюна Ч.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировав его действия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Оюну Ч.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Оюна Ч.А. обстоятельств суд первой инстанции учел **, наличие **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и с учетом этого обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, стст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность осужденного, имеющего непогашенные судимости за совершение преступлений против половой неприкосновенности и собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Оюну Ч.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Установленный судом перечень ограничений соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Оюну Ч.А. судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, является справедливым.

Доводы осужденного и защитника об освобождении Оюна Ч.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению, не могут быть удовлетворены, поскольку частично взыскивая с осужденного Оюна Ч.А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, согласился на взыскание с него процессуальных издержек, оснований для освобождения Оюна Ч.А. от уплаты процессуальных издержек и возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Свои выводы судом мотивированы.

При этом процессуальные издержки судом первой инстанции взысканы с Оюна Ч.А. частично без учета судебных заседаний, отложенных в связи с введением на территории Республики Тыва ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о процессуальных издержках осужденный Оюн Ч.А. выразил свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела. Наличие **, на что ссылается защитник Сарыглар А.М. в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Во вводной части приговора суд первой инстанции, указывая судимость Оюна Ч.А. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва, ошибочно указал дату вынесения приговора как 31 октября 2017 года, тогда как из содержания приговора (т. 1 л.д. 102) следует, что приговор был вынесен 31 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и уточнить во вводной части судимость как по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2017 года вместо ошибочного указания о судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2021 года в отношении Оюна Ч.А. изменить и уточнить во вводной части судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2017 года вместо ошибочного указания о судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка