Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-383/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
судей
Гончарова С.Н.,
Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,
с участием:
прокурора
Басанговой Г.В.,
защитника - адвоката
Урхусова В.Н.,
при секретаре
Мучкаеве Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года, которым в отношении
Эрднеева А.В., ранее несудимого,
уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления ввиду его малозначительности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Эрднеевым А.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение адвоката Урхусова В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия
установила:
Органами следствия Эрднеев А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159_3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
Органами следствия действия Эрднеева А.В. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Эрднеев А.В. и его защитник - адвокат Урхусов В.Н. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Иванов О.А. возражал против прекращения уголовного дела.
Потерпевшая Ольцаева И.И. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года уголовное дело в отношении Эрднеева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием его в действиях состава преступления ввиду малозначительности с признанием за ним права на реабилитацию.
Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Иванова О.А. принесла апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Эрднеевым А.В. деяния при наличии квалифицирующих признаков, в нарушение требований закона не мотивированы. По мнению автора представления, при наличии квалифицирующих признаков размер похищенного не имеет значения, а потому содеянное следует признавать преступлением, даже если стоимость похищенного менее 2500 рублей. Обращает внимание, что Эрднеев А.В., расплачиваясь деньгами с банковской карты потерпевшей, действовал в рамках единого умысла на тайное хищение денежных средств, однако, судом не дана надлежащая оценка его действиям. Полагает, что оправданные судом действия Эрднеева А.В. повлекут безнаказанность и создадут угрозу совершения аналогичных преступлений в последующем. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма причиненного ущерба для потерпевшей является несущественной, поскольку иначе она бы не обратилась с заявлением в полицию.
Просит постановление суда от 28 июля 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Иванова О.А. потерпевшая Ольцаева И.И. указывает на несостоятельность их доводов об отмене постановления, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, а также Верховного Суда Российской Федерации (Кассационные Определения от 20 августа 2020 года N 15-УДП-20-7-К1, от 23 марта 2021 года N 18-УДП20-103-К4), приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Согласно п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другое.
Вопреки доводам представления, анализ обстоятельств совершенного Эрднеевым А.В. деяния позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод об отсутствии в его действиях признака общественной опасности содеянного, который позволял бы признать их преступлением.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, действиями Эрднеева А.В. потерпевшей Ольцаевой И.И. причинен материальный ущерб на незначительную сумму (798 рублей), не превышающую размер мелкого хищения, предусмотренного ст. 7_27КоАП РФ. При этом банковскую карту Эрднеев А.В. не похищал, а получил ее от неустановленного следствием лица для бесконтактной оплаты покупки продуктов. Совершив покупки на общую сумму 798 рублей, дальнейших попыток снять денежные средства с банковской карты потерпевшей, при положительном балансе на счету, Эрднеев А.В. не предпринимал. То есть способ хищения и направленность умысла не свидетельствуют о его повышенной общественной опасности на охраняемые уголовным законом социальные ценности.
Каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет.
Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, причиненный ущерб для потерпевшей Ольцаевой И.И., как она указала в возражениях на представление, является несущественным.
Сам по себе способ причинения имущественного ущерба с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного Эрднееву А.В. в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан единственным и достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Сведения о личности Эрднеева А.В., в том числе посредственная характеристика, наряду с отсутствием у него судимостей, также не свидетельствуют о невозможности прекращения дела в связи с малозначительностью.
Наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ, не установлено.
Таким образом, совокупность таких составляющих как способ хищения, незначительная сумма причиненного ущерба, ничтожность наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, отсутствие обстоятельств, влекущих более строгое наказание, и поведение подсудимого, не предпринимавшего дальнейших попыток списания денежных средств и возместившего похищенное в полном объеме, указывает, что деяние не причинило существенный вред интересам личности, общества или государства.
При таких обстоятельствах совершенное Эрднеевым А.В. деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшей, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, в силу малозначительности, как правильно указал суд, не является преступлением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам представления, невозможность отнесения содеянного Эрднеевым А.В. к административному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виду наличия квалифицирующего признака не является препятствием к применению положений ст. 14 УК РФ, поскольку данный уголовно-правовой институт является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела, который не зависит от возможности квалификации противоправных действий по нормам административного законодательства.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что Эрднеев А.В. действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а ущерб причинен на более крупную сумму, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления, а потому дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из материалов дела, Эрднееву А.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств на общую сумму 798 рублей. При этом он лично воспользовался банковской картой потерпевшей, расплатившись в продуктовом магазине с помощью бесконтактной системы оплаты, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который им возмещен в полном объеме. Доказательств о наличии у Эрднеева А.В. сговора с неустановленным следствием лицом и причинении ущерба на более крупную сумму материалы дела не содержат.
Следовательно, признаков более тяжкого преступления в действиях Эрднеева А.В. не усматривается.
Ни государственным обвинителем в апелляционном представлении, ни прокурором в судебном заседании суда апелляционном инстанции не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Эрднеевым А.В. деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющих расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о необоснованном признании за Эрднеевым А.В. права на реабилитацию.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Основания к прекращению уголовного дела, перечисленные в ст. 24 УПК РФ, подлежат применению во всех стадиях уголовного процесса, в том числе и в стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 212 УПК РФ.
Правоохранительные органы обязаны установить не только формальные сходства содеянного с признаками того или иного преступления, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного. То есть, в ходе предварительного следствия правоохранительные органы должны путем анализа фактических обстоятельств дела установить, не является ли деяние малозначительным, и в случае признания таковым прекратить уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления.
Поскольку эти требования следователем не выполнены, а уголовное дело в отношении Эрднеева А.В. прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием его в действиях состава преступления ввиду малозначительности, то Эрднеев А.В. необоснованно органами предварительного следствия подвергнут уголовному преследованию и суд правильно признал за ним в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает государственный обвинитель в представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Эрднеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности с признанием за ним права на реабилитацию, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Эрднеев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Н. Гончаров
Судьи Е.Н. Утунов
М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
