Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-383/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Бокановой Е.В., Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденной Чистяковой Т.В.,

ее защитника - адвоката Петрова Ю.Е.,

при секретаре - помощнике судьи Солоповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Чистяковой Т.В. на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года, которым

Чистякова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, гражданка <адрес>, находящаяся <скрыто>, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 1) 19.11.2009 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста; 2) 06.12.2012 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 19.11.2009 года, окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы; определением Рязанского областного суда от 28.02.2013 года общий срок наказания снижен до 7 лет 7 месяцев лишения свободы; постановлением Костромского районного суда Костромской области постановлено: приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 19.11.2009 года изменить, исключить указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 43 г. Ряжска Рязанской области от 26.03.2008 года; исключить назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 06.12.2012 года; окончательно назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 19.03.2020 года,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Чистяковой Татьяне Владимировне окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения Чистяковой Татьяне Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Чистяковой Татьяне Владимировне в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать Чистяковой Татьяне Владимировне в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 03.09.2020 года по 04.09.2020 года, а также время содержания под стражей с момента взятия её под стражу в зале суда, то есть с 11.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденной Чистяковой Т.В. и ее защитника - адвоката Петрова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года Чистякова Т.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Чистякова Т.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Чистякова Т.В. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Чистякова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить его в части осуждения по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку проникновение в жилище (<адрес>) не совершала, в жилое помещение не заходила, а похитила мобильный телефон марки "Samsung" Galaxy A7 SM-A720F, принадлежащий ФИО10, находясь во дворе дома, просунув руку через оконный проем.

Полагает, что необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание за данное преступление, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить категорию преступления на более мягкую.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был найден отпечаток указательного пальца ее руки, так как она проживала по данному адресу ранее в течение двух недель.

Установленную стоимость похищенного телефона в сумме 7400 рублей считает завышенной, поскольку была свидетелем того, как ФИО10 приобретал его за 5000 рублей. Кроме того телефон вернули владельцу, и он претензий к ней не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Чистяковой Т.В. заместитель прокурора Ряжского района Рязанской области полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора. Просил приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 11.03.2021 года в отношении Чистяковой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вина осужденной Чистяковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлена, и сторонами не оспаривается.

Вывод суда о виновности Чистяковой Т.В. в совершенных преступлениях подтвержден совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Судом также установлено, что Чистякова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на территории домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО11, через окно гостиной указанного дома, путем разрушения москитной сетки, через образовавшееся повреждение просунула руку внутрь дома, откуда с микроволновой печи, расположенной около окна на тумбе, тайно похитила мобильный телефон марки "Samsung" Galaxy A7 SM-A720F, принадлежащий ФИО10, стоимостью 7 400 рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденной о том, что она проникновения в жилище по адресу: <адрес>, не совершала. Действия Чистяковой Т.В. были квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10, незаконно проникнув в жилище.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N); показаниями осужденной Чистяковой Т.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (л.д.200-202), которая подробно пояснила об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО10, в том числе способ проникновения в жилище, не отрицая стоимость похищенного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденной.

При этом Чистяковой Т.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Данные показания признаны судом достоверными. Объективных оснований для самооговора осужденной судебная коллегия не находит.

К выводу о достоверности показаний Чистяковой Т.В., данных на предварительном следствии, приходит и судебная коллегия, так как они даны в присутствии защитника- адвоката, подписаны ею, детальны в указании хронологии и событий, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

показаниям потерпевшего ФИО10, который подтвердил факт кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки "Samsung" Galaxy A7 SM-A720F, указав при этом место, где оставил телефон, а также способ проникновения в жилище;

показаниями свидетелей ФИО11, проживающего совместно с потерпевшим, который и сообщил ему о факте кражи мобильного телефона;

показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила факт приобретения у Чистяковой Т.В. мобильного телефона;

а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N); заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и составляла на момент совершения преступления - 7400 рублей (т.N л.дN).

Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки ""Samsung" Galaxy A7 SM-A720F примерно за 7 000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ( т.N, л.дN), согласно которому след N пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с окна рамы дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки Чистяковой Т.В., след N, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с окна рамы дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Чистяковой Т.В., вопреки доводам жалобы, согласуется с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденной, потерпевшего и подтверждает фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ проникновения в жилище, установленные в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные экспертизы были назначены, проведены и оформлены с соблюдением требований Главы 27 УПК РФ, выводы эксперта содержат в себе полные, мотивированные и достаточно аргументированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; оснований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности и объективности его выводов, правильности и достоверности экспертных выводов у суда не имелось, в связи с чем заключения эксперта являются допустимым и достоверным доказательствами по делу, при этом не представлено доказательств, которые опровергали бы достоверность указанных экспертных выводов.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта при ознакомлении с материалами дела Чистякова Т.В. и ее адвокат правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, объективность заключений эксперта ими не оспаривалась, действия следователя в части назначения экспертизы, а также выводы эксперта ими не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Сам факт проживания Чистяковой Т.В. до совершения кражи в течение некоторого времени в <адрес> в <адрес> не влияет на квалификацию ее действий и не ставит под сомнение достоверность фактических обстоятельств совершения данного преступления, установленных судом.

Наказание Чистяковой Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в пределах санкций п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие Чистякову Т.В. данные, а именно то, что она психических расстройств не имеет; по сведениям Рязанского областного клинического наркологического диспансера и врача-нарколога Ряжского ММЦ, на учете у нарколога не стоит.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания Чистяковой Т.В. к обстоятельствам, смягчающим наказание, обоснованно отнес по обоим преступлениям- полное признание вины и деятельное раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании ею обстоятельств совершенных деяний при проверке показаний на месте, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Чистяковой Т.В., но и реально учел их при определении размера наказания.

Какие-либо основания для дополнительного признания в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в приговоре суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чистяковой Т.В., суд обоснованно признал: по факту кражи имущества ФИО9, на основании п. "а" ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ- рецидив преступления; по факту кражи имущества ФИО10, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ- опасный рецидив преступления.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены у Чистяковой Т.В. отягчающие наказание обстоятельства, то суд правильно назначил ей наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой деяний и степени их общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Чистяковой Т.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ей преступления, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Не находит их и судебная коллегия.