Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22-383/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-383/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Гудакова Н.В.,
Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкурковой А.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденного Коротеева Е.В.,
его защитника - адвоката Прокопова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Прокопова С.Н. на приговор Льговского районного суда Курской области от 3 декабря 2020 года, которым
Коротеев Евгений Владимирович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки в период с 11 по 28 октября 2017 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки 23 октября 2017 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки 25 ноября 2017 года), ч. 1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки 11 января 2018 года), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки в период с 8 по 13 января 2018 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по указанным статьям ввиду истечения сроков давности;
по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за период с начала октября 2017 года по 28 января 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за период с начала октября 2017 года по 28 января 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за период с 11 по 28 октября 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за период с 8 по 13 января 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коротееву Е.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Коротеева Е.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания Коротеева Е.В. зачтено время содержания его под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Коротеев Е.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (шесть преступлений), получил взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (пять преступлений), а также получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, из которого следует, что Коротеев Е.В., работая с 27 августа 2015 года в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и будучи обязанным в силу своего служебного положения в пределах своей компетенции в полном объеме выполнять режимные требования и правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, не допускать неслужебных связей с осужденными и их родственниками, осуществлять установленные законодательством РФ права, свободы и законные интересы осужденных, сотрудников уголовно-исполнительной системы, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции, являлся должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, наделенным в силу занимаемой должности властно-распорядительными полномочиями в отношении осужденных и правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными.
Примерно в начале октября 2017 года в дневное время к Коротееву Е.В., находившемуся на территории исправительного учреждения по адресу: <адрес>, обратился осужденный Свидетель N 11 с предложением приобретать и проносить ему в режимную зону мобильные телефоны, а также иные запрещенные к проносу предметы за денежное вознаграждение, на что Коротеев Е.В. согласился, вступив с осужденным Свидетель N 11 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством. В целях реализации достигнутой договоренности Коротеев Е.В. предоставил Свидетель N 11 номер своей банковской карты для осуществления на нее денежных переводов для приобретения мобильных телефонов, а также иных запрещенных к проносу предметов и его вознаграждения за их пронос в режимную зону осужденному Свидетель N 11 В свою очередь Свидетель N 11 в период с октября 2017 года по 28 января 2018 года неоднократно обращался к осужденному Свидетель N 10 с просьбой о безвозмездном содействии ему в переводе денежных средств на банковскую карту Коротеева Е.В. При этом Свидетель N 10 обратился об оказании ему помощи в осуществлении денежных переводов на банковскую карту Коротеева Е.В. к своей сожительнице Свидетель N 4, на что последняя согласилась, и в период с 3 октября 2017 года по 28 января 2018 года Свидетель N 10 посредством запрещенной в <данные изъяты> к использованию мобильной связи неоднократно созванивался со своей сожительницей Свидетель N 4 и просил ее перевести денежные средства на номер счета банковской карты Коротеева Е.В. В указанный период Свидетель N 4, используя банковскую карту своего отца Свидетель N 6, перечислила на банковскую карту Коротеева Е.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей предназначались для приобретения мобильных телефонов и иных запрещенных к проносу в режимную зону предметов, а <данные изъяты> рублей - лично Коротееву Е.В. в качестве взятки за совершение им незаконных действий - пронос мобильных телефонов и иных запрещенных предметов на территорию режимной зоны, а именно:
3 ноября 2017 года - <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения угловой шлифовальной машины и комплектующих к ней;
6 ноября 2017 года - <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения трех мобильных телефонов-смартфонов;
12 ноября 2017 года - <данные изъяты> рублей, предназначенные лично Коротееву Е.В. в качестве взятки за совершение им незаконных действий - пронос мобильных телефонов-смартфонов на территорию режимной зоны;
18 ноября 2017 года - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для приобретения двух мобильный телефонов-смартфонов, а <данные изъяты> рублей - лично Коротееву Е.В. в качестве взятки за совершение последним незаконных действий - пронос мобильных телефонов-смартфонов в количестве двух штук на территорию режимной зоны;
27 ноября 2017 года - <данные изъяты> рублей, 2 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей, 4 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для приобретения четырех мобильных телефонов-смартфонов, а <данные изъяты> рублей - лично Коротееву Е.В. в качестве взятки за совершение последним незаконных действий - пронос мобильных телефонов-смартфонов в количестве четырех штук на территорию режимной зоны;
8 декабря 2017 года - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, 11 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей, 12 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для приобретения двух бывших в употреблении мобильных телефонов-смартфонов, а <данные изъяты> рублей - лично Коротееву Е.В. в качестве взятки за совершение последним незаконных действий - пронос двух бывших в употреблении мобильных телефонов-смартфонов, а также телевизионной приставки на территорию режимной зоны;
13 декабря 2017 года - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, 14 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для приобретения трех мобильных телефонов-смартфонов, а <данные изъяты> рублей - лично Коротееву Е.В. в качестве взятки за совершение последним незаконных действий - пронос мобильных телефонов-смартфонов в количестве трех штук на территорию режимной зоны;
7 января 2018 года - <данные изъяты> рублей, 28 января 2018 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для приобретения мобильного телефона-смартфона, <данные изъяты> рублей - для приобретения двух кнопочных мобильных телефонов, а <данные изъяты> рублей - лично Коротееву Е.В. в качестве взятки за совершение последним незаконных действий - пронос мобильного телефона-смартфона и двух кнопочных мобильных телефонов на территорию режимной зоны.
В период с октября 2017 года по февраль 2018 года Коротеев Е.В. за денежные средства, полученные в качестве взятки, незаконно поочередно пронес в режимную зону <данные изъяты> 15 мобильных телефонов неустановленной модели, угловую шлифовальную машинку с комплектующими и телевизионную приставку.
Кроме того, в период примерно с 10 по 20 ноября 2017 года Коротеев Е.В. по просьбе осужденного Свидетель N 11, действующего в интересах осужденного ФИО10, приобрел в одном из специализированных магазинов <данные изъяты> мобильные телефоны марки "Айфон 5s" в количестве двух штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего за взятку в размере <данные изъяты> рублей в период примерно с 20 по 30 ноября 2017 года осуществил их незаконную доставку на территорию режимной зоны <данные изъяты>. При этом перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на номер банковской карты Коротеева Е.В., предоставленный Свидетель N 11 ФИО10, осуществляла знакомая последнего Свидетель N 1 со своей банковской карты: 11 октября 2017 года - <данные изъяты> рублей, 13 октября 2017 года - <данные изъяты> рублей, 18 октября 2017 года - <данные изъяты> рублей, 19 октября 2017 года - <данные изъяты> рублей, 28 октября 2017 года - <данные изъяты> рублей, 14 декабря 2017 года - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в период примерно с 24 по 30 октября 2017 года Коротеев Е.В. по просьбе осужденного Свидетель N 11, действующего в интересах осужденного Свидетель N 9, который в свою очередь действовал в интересах осужденного Свидетель N 7, приобрел в одном из специализированных магазинов <данные изъяты> кнопочный мобильный телефон марки "BQ" стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего за взятку в размере <данные изъяты> рублей осуществил его незаконную доставку на территорию режимной зоны <данные изъяты>. При этом перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на номер банковской карты Коротеева Е.В., предоставленный Свидетель N 11 через Свидетель N 9 Свидетель N 7, 23 октября 2017 года осуществила мать последнего Свидетель N 8 со своей банковской карты.
Кроме того, в период примерно с 25 по 30 ноября 2017 года Коротеев Е.В. по просьбе осужденного Свидетель N 11, действующего в интересах осужденного Свидетель N 9, который в свою очередь действовал в интересах осужденного Свидетель N 7, приобрел в одном из специализированных магазинов <данные изъяты> кнопочный мобильный телефон марки "BQ" стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего за взятку в размере <данные изъяты> рублей осуществил его незаконную доставку на территорию режимной зоны <данные изъяты>. При этом перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на номер банковской карты Коротеева Е.В., предоставленный Свидетель N 11 через Свидетель N 9 Свидетель N 7, 25 ноября 2017 года осуществила мать последнего Свидетель N 8 со своей банковской карты.
Кроме того, в период примерно с 7 по 11 января 2018 года Коротеев Е.В. по просьбе осужденного Свидетель N 11, действующего в интересах осужденного Свидетель N 9, который в свою очередь действовал в интересах осужденного Свидетель N 3, приобрел в одном из комиссионных магазинов <адрес> мобильный телефон-смартфон марки "Samsung j1 mini" стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего за взятку в размере <данные изъяты> рублей осуществил его незаконную доставку на территорию режимной зоны <данные изъяты>. При этом перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на номер банковской карты Коротеева Е.В., предоставленный Свидетель N 11 через Свидетель N 9 Свидетель N 3, 11 января 2018 года осуществила мать последнего Свидетель N 2 со своей банковской карты.
Кроме того, в период примерно с 9 по 11 января 2018 года Коротеев Е.В. по просьбе осужденного Свидетель N 11, действующего в интересах осужденного Свидетель N 10, встретился с сожительницей последнего Свидетель N 4 в районе жилого сектора <адрес>, где та передала ему предназначенные для Свидетель N 10 предметы - мобильный телефон марки "Айфон 8", зарядное устройство к нему и сим-карту. После этого за взятку в размере <данные изъяты> рублей Коротеев Е.В. осуществил незаконную доставку указанных предметов на территорию режимной зоны <данные изъяты>. При этом перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на номер банковской карты Коротеева Е.В., предоставленный Свидетель N 11 Свидетель N 10, 8-9 января 2018 года осуществила Свидетель N 4 со своей банковской карты. Также в период примерно с 14 по 17 января 2018 года Коротеев Е.В. по просьбе осужденного Свидетель N 11, действующего в интересах осужденного Свидетель N 10, приобрел в одном из специализированных магазинов <адрес> электронную сигарету "Вэйп" вместе с ее комплектующими в виде электрической зарядки и курительной жидкости общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после этого за взятку в размере <данные изъяты> рублей осуществил незаконную доставку указанных предметов на территорию режимной зоны <данные изъяты>. При этом перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на номер банковской карты Коротеева Е.В., предоставленный Свидетель N 11 Свидетель N 10, 13 января 2018 года осуществила сожительница последнего Свидетель N 4 с банковской карты своей матери Свидетель N 5
Тем самым, Коротеев Е.В., являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы - представителем администрации учреждения, обладая правом беспрепятственного прохода на территорию режимной зоны, из корыстной заинтересованности совершил противоправные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся во вступлении в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с осужденными и в незаконной доставке запрещенных предметов на территорию режимной зоны, нарушении режима отбытия наказания в исправительном учреждении, совершении действий, противоречащих целям уголовно-исполнительной системы, направленных на исправление осужденных и несение ими лишений за совершенные преступления, а в целом в подрыве и умалении авторитета учреждений и должностных лиц системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
В судебном заседании осужденный Коротеев Е.В. вину в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал в полном объеме; в части обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не оспаривая совершение указанных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не согласен с их квалификацией.
В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор Курской области Игнатенко С.М. просит приговор суда изменить, на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Коротеева Е.В. в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, соответствующую полученной им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Прокопов С.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считая, что он подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду допущенного судом нарушения права подсудимого на защиту. Полагает, что судом действия Коротеева Е.В. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку его умысел на совершение данного преступления не доказан. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 11, указывает, что тот обращался к Коротееву Е.В. по мере необходимости по просьбе других осужденных, каждый раз они договаривались о том, какой телефон ему /Свидетель N 11/ требуется, как правило, пронос кнопочного телефона стоил <данные изъяты> рублей, а смартфона - <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению защитника, свидетель прямо указал на отсутствие между ним и Коротеевым Е.В. длящихся отношений, основанных на едином умысле. Считает, что при таких обстоятельствах пронос каждого мобильного телефона образует отдельный эпизод преступной деятельности Коротеева Е.В., который сопровождался получением им взятки в размере менее <данные изъяты> рублей, то есть содеянное им образует совокупность преступлений, а не единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что объединение нескольких эпизодов проноса телефонов, денежные средства за которые были получены Коротеевым Е.В. путем перечисления с банковской карты, принадлежащей Свидетель N 6, носит произвольный характер и направлено исключительно на увеличение тяжести преступного деяния. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не рассматривался и не разрешался вопрос о привлечении посредников Свидетель N 11 и Свидетель N 10 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Считает ошибочными выводы суда о том, что Коротеев Е.В. постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, и имел беспрепятственный доступ на территорию режимной зоны, утверждая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 11 в ходе предварительного следствия, в связи с чем не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о вызове данного свидетеля для дачи показаний в судебном заседании. Кроме того, полагает, что судом осужденному назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражении на апелляционную жалобу Льговский межрайонный прокурор Курской области Игнатенко С.М. считает ее доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней - отказать;
осужденный Коротеев Е.В. и его защитник - адвокат Прокопов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Коротеева Е.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденным не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В то же время суд пришел к неверному выводу о том, что совершая преступления, предусмотренные ч. 1 ст.286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ в период с начала октября 2017 года по 28 января 2018 года Коротеев Е.В. действовал с единым преступным умыслом на превышение должностных полномочий из корыстных побуждений и получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
Мотивируя данный вывод, суд указал, что по предложению осужденного Свидетель N 11 Коротеев Е.В. решилприобретать телефоны, а также комплектующие к ним с целью последующего проноса на территорию исправительного учреждения и их передачи осужденному Свидетель N 11, который будет продавать эти предметы лицам, отбывающим наказание, и получения за данные незаконные действия вознаграждения в виде денежных средств в заранее оговоренном со Свидетель N 11 размере путем перечисления на банковскую карту. Реализуя этот умысел, он приобретал указанные запрещенные к проносу предметы, а затем совершал тождественные действия на протяжении инкриминируемого периода, доставлял их на территорию исправительного учреждения, передавал Свидетель N 11, который продавал их другим осужденным, а они перечисляли денежные средства Коротееву Е.В., через своих родственников, как оплату стоимости этих предметов. Указанное свидетельствует, что все эти действия Коротеева Е.В. были направлены на достижение единой цели - получение материальной выгоды от продажи запрещенных предметов. Общий размер взятки в сумме <данные изъяты> рублей, полученный Коротеевым Е.В. за указанный период, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получена или передана от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. (п. 21 Постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").
