Постановление суда Еврейской автономной области от 24 августа 2021 года №22-383/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-383/2021
Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ложкина В.Н. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года, которым на осуждённого Ложкина В.Н. возложена обязанность возместить государству расходы в размере 2 250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката А.
Выслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Ложкина В.Н. и его защитника Гуляева Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., просившей оставить без изменения постановление, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 21.05.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Ложкина о смягчении наказания.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 21.05.2021 на осуждённого Ложкина возложена обязанность возместить государству расходы в размере 2 250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката А, осуществлявшей защиту осуждённого в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Ложкин, не соглашаясь с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, просит пересмотреть постановление о вознаграждении адвоката. Осуждённый просит обратить внимание на его тяжёлое состояние здоровья, <...> получает пенсию, которая является единственным источником дохода. Более того, он отказывался от услуг адвоката из-за своего материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО Золотарев К.С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения.
В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан только секретарём, однако не подписан судьёй, председательствующим по делу, что указывает на отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Аудиозаписи судебного заседания в деле не имеется.
Отсутствие протокола судебного заседания указывает о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность не только постановления о вознаграждении адвоката, но и не обжалуемого сторонами итогового решения, принятого по ходатайству осуждённого Ложкина о смягчении наказания.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, что невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку последствием этого нарушения является процессуальная недействительность самого производства по делу.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление Облученского районного суда ЕАО от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ложкина и постановление Облученского районного суда ЕАО от 21.05.2021 о вознаграждении адвоката подлежат отмене, а ходатайство осуждённого направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ложкина В.Н. о смягчении наказания, постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года о вознаграждении адвоката А - отменить, материалы по ходатайству осуждённого Ложкина В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осуждённого Ложкина В.Н. считать удовлетворённой частично.
Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка