Постановление Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года №22-383/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-383/2021







г. Вологда


10 марта 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Метлева В.В.,
защитника осужденного Метлева В.В. - адвоката Кузина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших К.А. и К.Е, на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года, которым
Метлев В. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 268 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета осуществления определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей в период с 24 марта 2020 года по 1 сентября 2020 года.
Взыскано с Метлева В.В. в пользу Ч.Л. возмещение ущерба в сумме 45 212 рублей 39 копеек.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав пояснения осужденного Метлева В.В. и в его защиту адвоката Кузина Д.В., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Метлев В.В. признан виновным в том, что, являясь участником дорожного движения, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 28 сентября 2019 года на автодороге <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Метлев В.В. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшие К.А. и К.Е, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия три человека погибло, а потерпевшему К.Е, причинен тяжкий вред здоровью, однако, действия Метлева В.В. квалифицированы лишь по ч.3 ст. 268 УК РФ. Считают, что действия осужденного в отношении К.Е, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, за которое Метлев В.В. не привлечен к ответственности, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. Считают, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд необоснованно не применил ст. 237 УПК РФ, чем нарушил права потерпевших. Назначенное Метлеву В.В. наказание с применением ч.1 ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Установленные судом обстоятельства не являются достаточным для применения указанной нормы закона. Суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий, выразившихся в потере двух близких родственников и причинении тяжкого вреда здоровью К.Е, Исправление Метлева В.В. без реального лишения свободы считают невозможным. Кроме того, Метлев В.В. не предпринял каких-либо действий для возмещения причиненного морального вреда, извинений не принес. Переданная К.Е, сумма в размере 600 000 рублей не может компенсировать смерть двух близких людей и тяжкий вред здоровью. Имущественный вред, причиненный транспортному средству К.Е,, осужденный не возместил, автомобиль восстановлению не подлежит. Суд не учел позицию К.Е, о назначении Метлеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Осужденный добровольно с повинной не являлся, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, общественную опасность своими действиями не уменьшил. Избранная судом мера пресечения не может обеспечить необходимые цели, поэтому ее следует изменить на заключение под стражу. На основании изложенного, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный Метлев В.В. и его защитник - адвокат Кузин Д.В. и государственный обвинитель Абакшина Л.С., приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.
Установив, что обвинение, с которым согласился Метлев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.
Правовая оценка действий Метлева В.В. по ч.3 ст.268 УК РФ дана верно.
Вопреки доводам потерпевших, причинение тяжкого вреда здоровью К.Е, в результате нарушения Метлевым В.В. правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств дополнительной квалификации по ч.1 ст. 268 УК РФ не требует, поскольку указанные действия Метлева В.В. охватываются диспозицией ч. 3 ст. 268 УК РФ, что соответствует предъявленному ему обвинению. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия, применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК РФ.
При указанных обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Метлева В.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является ветераном военной службы, инвалидом 2 группы по линии военного комиссариата.
Раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому отцу и матери-инвалиду, состояние здоровья Метлева В.В., возмещение ущерба потерпевшей Ч.Л. в сумме 600 000 рублей, потерпевшему К.Е, - в сумме 600 000 рублей, правомерно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.
Мотивы, по которым суд принял решение о возможности исправления Метлева В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Мнение потерпевшего К.Е, о наказании суду было известно, однако, оно не может определять его вид и размер, поскольку порядок назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.
Доводы К.Е, и К.А. о том, что Метлев В.В. не возместил им имущественный и моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований в рамках уголовного дела потерпевшие не заявляли.
Исходя из изложенного, доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания следует признать несостоятельными. Все обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобе были известны суду и в полном мере учтены при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года в отношении Метлева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших К.А. и К.Е, - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка