Постановление Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-383/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-383/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Бобенко К.В., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Черепановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Бобенко К.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного
- Бобенко К.В., ... отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 9 сентября 2013 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Бобенко К.В. и защитника - адвоката Черепанову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иркутского областного суда от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013 года, Бобенко К.В. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Осужденный Бобенко К.В. отбывает назначенное наказание с 9 сентября 2013 года, окончание срока наказания 17 июля 2028 года.
Осужденный Бобенко К.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года ходатайство осужденного Бобенко К.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бобенко К.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 17 УПК РФ.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Оспаривает выводы суда о том, что он не подчиняется требованиям администрации. Отмечает, что он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Ссылается на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и считает, что решение суда вынесено без их учета.
Отмечает, что за период отбывания наказания он получил среднее образование, во время обучения принимал участие в разных конкурсах, занимал призовые места, в 2018 году был поощрен за участие в областном конкурсе "Лучший учащийся при исправительном учреждении", получил ряд специальностей, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Выражает несогласие с представленной администрацией характеристикой, согласно которой он старается не принимать участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что он имеет ряд грамот и поощрений за участие в спортивных мероприятиях.
Опровергает выводы суда о том, что у него демонстративное, протестное поведение по отношению к сотрудникам администрации.
Считает, что он достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, осужденный Бобенко К.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании осужденный Бобенко К.В. апелляционную жалобу дополнил доводом о рассмотрении его ходатайства судом апелляционной инстанции с вынесением по нему нового решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобенко К.В. и защитник - адвокат Черепанова Т.И. поддержали апелляционную жалобу, просили об ее удовлетворении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Бобенко К.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Бобенко К.В. содержится в ФКУ ... с 16 января 2014 года, в настоящее время отбывает наказание в отряде N ..., получил среднее общее образование, специальности: кухонный рабочий, пожарный, электрогазосварщик, автомеханик, прошел обучение, трудоустроен, имеет 18 поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет исполнительные листы, по которым производит выплаты, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Вместе с тем, в настоящее время Бобенко К.В. согласно характеристике от 27 августа 2020 года администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие старается не принимать, мероприятия воспитательного характера не посещает, по характеру вспыльчивый, деятельный, общительный, быстро вживается в разные социальные роли, с высокой самооценкой, демонстративный, легкомысленный, допустил 6 нарушений режима содержания, за что ему объявлялись: выговор, устный выговор и водворение в штрафной изолятор, два последних взыскания были наложены на осужденного 18 февраля и 13 марта 2020 года, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного Бобенко К.В., представленных администрацией исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При рассмотрении ходатайства судом учтены мнения представителя администрации исправительного ФКУ .., прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.
Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Бобенко К.В., выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного Бобенко К.В. за весь период отбывания наказания.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бобенко К.В., в обжалуемом постановлении не имеется.
Фактическое отбытие осужденным Бобенко К.В. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Материалы личного дела осужденного Бобенко К.В., исследованные судом первой инстанции, прохождение обучения в период отбывания наказания, получение специальностей, наличие поощрений, учтены судом в совокупности со всеми представленными материалами, и не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, при котором цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения и возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного Бобенко К.В. о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.
Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного Бобенко К.В. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При таком положении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Бобенко К.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Более того, согласно заключению исправительного учреждения в представленной характеристике осужденный Бобенко К.В. характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
То обстоятельство, что со слов осужденного Бобенко К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции имеющиеся у него все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о неверной оценке судом поведения осужденного, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Бобенко К.В. с положительной стороны.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным Бобенко К.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бобенко К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 года в отношении Бобенко К.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка