Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года №22-383/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2021 года Дело N 22-383/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,
при секретаре Юртаевой О.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,
защитника - адвоката Потапова А.Л.,
подозреваемого Топоева Э.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г., которым по уголовному делу в отношении
Топоева Эдуарда Гавриловича, <данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,-
удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия; уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ; Топоев Э.Г. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который ему назначен в размере 30000 рублей, с установлением срока уплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 января 2021 г. СЧ СУ МВД по Республике Хакасия в отношении Топоева Э.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Следователь ФИО4 с согласия заместителя начальника СУ МВД по Республике Хакасия ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с постановлением от 2 февраля 2021 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Топоева Э.Г. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Ситникова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, которое считает подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., указывает, что под заглаживанием вреда (что необходимо для прекращения уголовного дела) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд не учел, что инкриминированное Топоеву Э.Г. преступление относится к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, посягает на интересы государственной службы, влечет существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства. Однако в деле отсутствуют сведения о том, какие меры приняты Топоевым Э.Г. для заглаживания причиненного преступлением вреда в этой части. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. апелляционное представление поддержала, кроме того, полагала, что дело расследовано с нарушением правил подследственности, а фактические обстоятельства инкриминированного Топоеву Э.Г. деяния свидетельствуют о совершении более тяжкого преступления, что также является основанием для отмены постановления.
Защитник - адвокат Потапов А.Л. и подозреваемый Топоев Э.Г. просили постановление оставить без изменения, представили сведения, исследованные в суде апелляционной инстанции, о том, что подозреваемый разместил в региональной газете объявление, в котором принес публичное извинение перед государством за причиненный вред, перечислил 5000 рублей в дом-интернат для детей "Теремок", в связи с чем получил благодарственное письмо от директора дома-интерната.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что установлено по настоящему делу, являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Согласно постановлению следователя от 2 февраля 2021 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, Топоев Э.Г. подозревается в том, что он, являясь врио директора ФГБУ "<данные изъяты>", злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, желая трудоустроить свою дочь ФИО1, чтобы помочь ей решить материальные трудности, заведомо зная, что последняя не будет выполнять свои трудовые обязанности, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, подписал приказ N 99, которым в Усть-Абаканском филиале учреждения введена штатная должность делопроизводителя, затем 23 сентября 2019 г. заключил трудовой договор N 37 и издал приказ N 159 о принятии ФИО1 на эту должность, дал указание находящемуся в его подчинении директору Усть-Абаканского филиала вносить в табель учета рабочего времени ложные сведения о посещении ФИО1 рабочего места. В связи с чем ФИО1, которая не исполняла свои трудовые обязанности, в период с 24 сентября 2019 г. по 1 декабря 2020 г. выплачены заработная плата и премии в общей сумме 211004 рубля 35 копеек. Неправомерные и умышленные действия Топоева Э.Г. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которые могли быть трудоустроены на законный основаниях в Усть-Абаканский филиал ФГБУ "<данные изъяты>" и тем самым зарабатывать денежные средства, так как в конституции РФ и Трудовом кодексе РФ закреплено право граждан на труд, а также повлекли подрыв авторитета руководителя государственного учреждения в глазах неопределенного круга лиц и причинение имущественного ущерба ФГБУ "<данные изъяты>" в размере 211004 рубля 35 копеек.
Инкриминированное Топоеву Э.Г. деяние квалицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводам, что Топоев Э.Г. привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, выдвинутое в отношении него подозрение подтверждается собранными доказательствами, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, возмещение Топоевым Э.Г. причиненного ФГБУ "<данные изъяты>" имущественного ущерба в размере 211004 рубля 35 копеек не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, который, согласно постановлению следователя, выразился в существенном нарушении прав и законных интересов граждан на труд и подрыве авторитета руководителя государственного учреждения. Каким образом заглажен причиненный преступлением вред в этой части в постановлении суда первой инстанции не указано. При этом данные о возмещении имущественного ущерба в размере 211004 рубля 35 копеек надлежащим образом не проверены.
Так, подозреваемый Топоев Э.Г. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 28 января 2021 г. о внесении в кассу ФГБУ "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 211004 рубля 35 копеек в качестве возмещения ущерба по уголовному делу.
Однако приходный кассовый ордер является первичным документом, который не подтверждает оприходование денежных средств на расчетном счете ФГБУ "<данные изъяты>", куда они в соответствии с требованиями нормативных правовых актов подлежат внесению с указанием оснований и назначения. Данные обстоятельства не проверялись ни в ходе расследования, ни судом.
Кроме того, решение об удовлетворении ходатайства следователя может быть принято при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности, к которым п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ относит случаи, когда сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Топоеву Э.Г. инкриминируется использование служебных полномочий из корыстной заинтересованности, которая заключалась в желании трудоустроить дочь, чтобы помочь ей решить материальные трудности, что повлекло неправомерное получение ФИО1 денежных средств в сумме 211004 рубля 35 копеек, принадлежащих ФГБУ "<данные изъяты>".
Вместе с тем, по смыслу закона, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют деяния должностного лица, которые не связаны с незаконным безвозмездным изъятием чужого имущества и обращения в свою пользу или в пользу других лиц.
Таким образом, фактические обстоятельства инкриминированного Топоеву Э.Г. деяния, которое выразилось в неправомерном завладении денежными средствами, принадлежащими ФГБУ "<данные изъяты>" и обращении их в пользу другого лица, свидетельствуют о наличии признаков состава более тяжкого преступления.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства и материалы уголовного дела в части возмещения ущерба, в том числе представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, не позволяют принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Топоеву Э.Г. меры уголовно-правого характера в виде штрафа.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать потерпевший, который должен быть своевременно извещен о времени судебного заседания.
Потерпевшим по настоящему делу признано ФГБУ "<данные изъяты>", представителем которого на основании постановления следователя от 20 января 2021 г. в соответствии со ст. 45 УПК РФ допущен заместитель директора ФГБУ "<данные изъяты>" ФИО2
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 представил доверенность от 11 января 2021 г. действовать от имени учреждения, выданную ему Топоевым Э.Г., в подчинении которого он состоял и состоит до настоящего времени.
Таким образом, интересы потерпевшего представляет лицо на основании доверенности, выданной подозреваемым Топоевым Э.Г., состоящее в его подчинении, что противоречит принципу состязательности сторон, предусмотренному ст. 15 УПК РФ, и не позволяет сделать вывод о том, что интересы потерпевшего ФГБУ "<данные изъяты>" в полной мере соблюдаются.
То обстоятельство, что доверенность была выдана до возбуждения уголовного дела значение не имеет, поскольку в это время уже был составлен протокол принятия от Топоева Э.Г. заявления о явке с повинной от 23 ноября 2020 г. и проводилась доследственная проверка, поэтому выдача доверенности предполагала представление ФИО2 интересов учреждения, в том числе и в связи с указанными обстоятельствами.
В соответствии с Уставом учредителем ФГБУ "<данные изъяты>" является Минсельхоз России, к компетенции которого входит, в том числе, осуществление полномочий главного распорядителя средств федерального бюджета, доведение до учреждения лимитов бюджетных обязательств, утверждение бюджетной сметы, контроль целевого использования средств федерального бюджета, осуществление других бюджетных полномочий, назначение директора учреждения.
Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Топоева Э.Г., который до настоящего времени является врио директора ФГБУ "<данные изъяты>" и не отстранен от занимаемой должности, вопрос о допуске представителя потерпевшего при таких обстоятельствах подлежит согласованию с учредителем, в компетенцию которого входит назначение руководителя учреждения.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Минсельхоз России надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении врио директора ФГБУ "<данные изъяты>" Топоева Э.Г. и осуществлении ФИО2 полномочий представителя потерпевшего по уголовному делу.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства также могли повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и нарушения не были учтены судом первой инстанции, являются основаниями для отмены обжалованного постановления и вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, что не влечет нарушение требований ст. 389.24 УПК РФ, так как в апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения подозреваемого.
Вопреки доводам прокурора, предварительное следствие по делу осуществлялось СЧ СУ МВД по Республике Хакасия с соблюдением правил подследственности, установленных ч. 5 ст. 151 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г. в отношении Топоева Эдуарда Гавриловича отменить и вынести новое судебное решение.
В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Топоева Эдуарда Гавриловича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, уголовное дело возвратить начальнику СУ МВД по Республике Хакасия.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.П. Зольников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка