Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-383/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Сафронова А.С.,
защитника осужденного - адвоката по назначению Безбородова Н.В.,
потерпевшей В.С.Ю.
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В.С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2021 года, которым
Сафронов А.С., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за В.С.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования В.С.Ю. о возмещении ей морального вреда в размере 50000 рублей -- оставлены без удовлетворения.
Вину Сафронов А.В. признал.
Сафронов А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения потерпевшей В.С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Сафронова А.С. и выступление адвоката по назначению Безбородова Н.В. в защиту интересов Сафронова А.В., согласившихся с приговором суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе потерпевшая В.С.Ю. выражая свое несогласие с приговором суда, считает наказание, назначенное Сафронову А.С., незаконным и несправедливым. Указывает, что Сафронову А.С. при назначении наказания незаконно и необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной, и применены положения ст. 73 УК РФ. Необоснованно, как считает потерпевшая, оставлены без удовлетворения ее исковые требования о взыскании с Сафронова А.С. морального вреда, а вопрос о размере материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного им, а также исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения Сафронову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Сафронов А.В. ущерб от преступления не возместил, попыток для возмещения не осуществляет, гражданский иск в полном размере в суде не признал и голословно оспаривал стоимость причиненного ущерба. Данное обстоятельство, как считает автор жалобы, свидетельствует о том, что Сафронов А.В. должных выводов о недопущении подобного противоправного поведения не сделал, в связи с чем у суда не имелось основания для применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Сафронов А.В. написал заявление о совершенном им преступлении фактически не добровольно, а после того, как о совершении им преступления правоохранительным органам сообщил П.Ю.А., написав заявление от 06 ноября 2020 года в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06 ноября 2020 года в период времени с 01 часа по 01 час 30 минут похитило автомобиль Renault Logan гос. знак N, припаркованную около входа в ТЦ "...". Полагает, что в данном случае нарушены требования ст. 142 УПК РФ, и явка с повинной осужденного, на которую ссылается суд в приговоре, подлежит исключению, как обстоятельство смягчающее наказание. При этом потерпевшая делает акцент на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, и приводя положения ст. ст. 6, 60 УК РФ полагает, что судом необоснованно применены к Сафронову А.С. положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда является несправедливым. Считает, что, с учетом личности осужденного, степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание все конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, Сафронову А.С. надлежало назначить наказание в виде реального лишения свободы, что отвечало бы критериям законности и справедливости назначенного судом наказания и способствовало в наибольшей степени исправлению Сафронова А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Выражает свое несогласие потерпевшая и в части передачи исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно расписаны выводы эксперта, с приведением соответствующих расчетов и методик, и полагает, что оснований не доверять им судом не установлено, и вопрос об обоснованности данного акта экспертного исследования в нарушение закона в суде не обсуждался. Кроме того, как указывает потерпевшая в жалобе, вывод суда в обоснование передачи исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о том, что повреждение автомобиля в качестве отдельного состава преступления в вину Сафронову А.С. органами дознания не вменялось, в связи с чем не охватывается пределами предъявленного ему обвинения в совершении угона, за которые суд в силу положений ст. 252 УПК РФ выйти не вправе, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части 2 статьи 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.К.". Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, а также указания о применении ст. 73 УК РФ, назначить Сафронову А.С. наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск -удовлетворить, взыскав с Сафронова А.С. в счет возмещения материального ущерба 155400 рублей, а в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а всего - 215400 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Житенев А.А., указывает, что доводы жалобы потерпевшей являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в то время как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб, приведенные выше, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности Сафронова А.С. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Сафронова А.С., признавшего свою вину в полном объеме, предъявленного ему обвинения, показаниями потерпевшей В.С.Ю., свидетелей П.Ю.А., П.А.Ю., сообщением П.Ю.А. от 06 ноября 2020 года о том, что неизвестный мужчина 06 ноября 2020 года в 01 час 26 минут сел в автомашину марки "Renault Logan (SR)", государственный регистрационный знак N регион, припаркованную около д. N по ул. <адрес> и поехал по ул. <адрес>; письменным заявлением П.Ю.А. от 06 ноября 2020 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06 ноября 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут похитило автомашину марки "Renault Logan (SR)", государственный регистрационный знак N регион, припаркованную около входа в торгового центра "...", по адресу: <адрес> протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 года и фототаблицей к нему; заявлением Сафронова А.С. от 06 ноября 2020 года, зарегистрированным в ОП N УМВД России по г. Пензе КУСП N от 06 ноября 2020 года, написанным им собственноручно, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 года и фототаблицей к нему; копией свидетельства о регистрации транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, согласно которого автомашина марки "Renault Logan (SR)", государственный регистрационный знак N регион, принадлежит В.С.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес>; а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного Сафронова А.С. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, которая, как и доказанность вины не оспаривается в жалобе.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оснований считать назначенное Сафронову А.С. наказание несправедливым не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание Сафронову А.С. за совершенное им преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, его критического отношения к содеянному - раскаяния, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, где Сафронов А.В. собственноручно, добровольно указал о своей причастности к совершению данного преступления и изложил обстоятельства его совершения, не известные органу следствия, состояние здоровья Сафронова А.В., наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Сафронова А.В. при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, назначенное Сафронову А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Гражданский иск потерпевшей В.С.Ю. разрешен правильно.
В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного имущественными преступлениями, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Судом правильно установлено, что по настоящему уголовному делу нарушены только имущественные права потерпевшей В.С.Ю. и не установлено нарушения ее неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потерпевшей о компенсации ей морального вреда не имеется. В связи с чем, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований В.С.Ю. о возмещении ей морального вреда является законным, обоснованным и мотивированным.
Верным и обоснованным, суд апелляционной инстанции признает и решение суда первой инстанции о передаче иска в части исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не представлялось возможным рассмотреть заявленные исковые требования, так как, для их надлежащего, полного, законного и обоснованного рассмотрения, необходимо истребование дополнительных доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2021 года в отношении Сафронова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В.С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
