Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года №22-383/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-383/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова В.Г. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ от 27 августа 2020 года, которым
Гаврилов в.г.,
... года рождения,
ранее судимый:
...
...
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.07.2020 г. назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.08.2020 года, засчитав в него срок нахождения под стражей с 07 июля 2020 года.
Гаврилов В.Г. заключен под стражу в зале суда.
Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Гаврилова В.Г. и адвоката Насырова К.З. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.Г. признан виновным в хищении принадлежащего ...." имущества на сумму 5 300 руб., совершенного с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в г. адрес районе Республики Башкортостан в период с дата г. по дата г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гаврилов В.Г. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов В.Г. приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, суд не установил все смягчающие обстоятельства, а установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд при назначении наказания их не учел. В приговоре не приведены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд создал препятствия для обжалования приговора.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Гаврилова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными.
Из показаний Гаврилова В.Г., данных в качестве обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно с дата по дата он с целью хищения кабелей разобрал кирпичи и через образовавшийся лаз залез в помещение склада, где отрезал медный кабель от сварочного аппарата длиной около 20 метров, свернул еще два медных кабеля и похитил их. На улице он поджег их, позже сдал медные провода в пункт приема металла за 3 700 руб., при этом свою перчатку он забыл внутри склада.
В ходе проверки показаний на месте Гаврилов В.Г., указал, что он, незаконно проникнув через лаз между стеной и крышей в склад, совершил хищение кабеля от сварочного аппарата длиной 20 метров, двух медных кабелей длиной 50 метров и трехфазных вилок.
Кроме собственных показаний виновность Гаврилова В.Г. подтверждается:
- показаниями потерпевшего т., согласно которым дата года он обнаружил, что разобрана кирпичная кладка между стеной и крышей, а из зерносклада пропали два медных кабеля по 50 метров каждый, сварочный кабель длиной 20 метров, пять розеток с вилкой. Гаврилов В.Г. ранее помогал ему по работе, заходил в склад и знал, что находится в данном складе;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении склада обнаружена и изъята одна перчатка;
- протоколом предъявления для опознания, согласно которому Гаврилов В.Г. опознал принадлежащую ему перчатку, которую он оставил в складе ИП "т." когда похищал кабеля в период с дата по дата г.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Поскольку требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не соблюдено, Гаврилову В.Г. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной и она оформлена без участия адвоката, на основании ст. 75 УПК РФ явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Гаврилова В.Г. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Поскольку сам факт обращения Гаврилова В.Г. с заявлением о явке с повинной судом был установлен, его признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является правомерным.
Иные доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
При назначении Гаврилову В.Г. наказания суд учел, что он характеризуется отрицательно, смягчающими обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, признание вины и раскаяние.
Каких либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено, осужденным в жалобе не приведены.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Констатировав наличие по делу предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в приговоре не указал на применение ст. 68 УК РФ, какой именно частью данной статьи он руководствовался при назначении наказания.
Тем самым доводы жалобы осужденного о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, являются обоснованными.
Гаврилов В.Г. признан виновным в краже сварочного и двух медных кабелей, имеющих вилки с розетками, после чего поджог их и обгоревшие медные провода сдал в пункт приема лома металла, чем причинил ИП "...." материальный ущерб в сумме 5 300 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом данных о личности Гаврилова В.Г., который вину признал полностью, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также характера и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к Гаврилову В.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что улучшает его положение, и смягчить назначенное ему наказание.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не соглашаться с ними, с учетом данных о личности Гаврилова В.Г., характера и степени общественной опасности содеянного, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
В связи с изложенным, приговор подлежит изменению с указанием на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ от 27 августа 2020 г. в отношении Гаврилова в.г. изменить:
- исключить из числа доказательств его явку с повинной;
- смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. назначить Гаврилову В.Г. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 01 февраля 2021 года.
Зачесть в срок наказания Гаврилова В.Г. отбытое наказание по приговору Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. с 07 июля 2020 г. до 27 августа 2020 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка